Решение № 12-667/2025 21-120/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-667/2025

Дело № 21-120/2026 (12-667/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-007123-08

судья М.Д.Амиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО10 ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО1 на момент выявления событий являлся несовершеннолетним, однако протокол был составлен в отсутствие законных представителей. Кроме того, указанный в протоколе мотоцикл транспортным средством, требующим водительского удостоверения, не является, поскольку является спортивным инвентарём.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данным требованиям вынесенные постановление и решение не соответствуют.

Суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что мотоцикл эндуро) марки XGZ KTX не является транспортным средством, поскольку является спортивным инвентарём, поскольку указанное транспортное средство эксплуатировалось на дороге общего пользования, ввиду чего должно было отвечать всем требованиям, предъявляемым к транспортным средствам.

Наличие статуса спортивного инвентаря само по себе не может освобождать лицо от выполнения требований ПДД.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что <дата> в 12 час 50 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, управлял транспортным средством (мотоцикл эндуро) марки XGZ KTX, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Вместе с тем, должностными лицами и судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО9, <дата>, на <дата> совершеннолетия не достиг.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В отношении несовершеннолетней ФИО1 инспектором ДПС были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении.

Перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 были применены в отсутствии понятых без участия законного представителя, что подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, отметки об участии законного представителя которые не содержат.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

вместе с тем отсутствие сведений об участии законного представителя в названном протоколе в данном случае является существенным нарушением указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетней ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 11-АД18-2.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования материалов дела, без выяснения всех подлежащих установлению обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 декабря 2025 года и постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 20 мая 2025 года № отменить, производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев