Апелляционное постановление № 22-654/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-654/2019

Судья Важенина Д.В. Дело № 22-654-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Выслушав мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2017 года (с учётом апелляционного постановления Курского областного суда от 12 мая 2017 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала 542 200 рублей.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 27 ноября 2018 года на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2014 года по 29 ноября 2014 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Конец срока наказания 29 февраля 2020 года.

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2017 года в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что принимая решение, суд не учёл, что ущерб по приговору суда погашен им на сумму 72811 рублей 88 копеек, в счёт возмещения ущерба наложен арест на имущество ООО <данные изъяты>» единственным учредителем которого он является, и которое в том числе автомобиль не реализовано; не дано оценки тому обстоятельству, что им добровольно написано заявление о выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ на 8 часов в неделю, то есть более установленной нормы, о выполнении работ на производстве более дневной нормы; не дано оценки, что за добросовестное отношение к труду он был премирован; не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имеет поощрение, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству учреждения; не дано оценки представленным им документам о том, что в счёт возмещения ущерба в добровольном порядке производятся удержания из его заработной платы в ООО «<данные изъяты> дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено полностью. Судом принято во внимание, что он состоит на учёте, как лицо склонное к совершению побега, так как находился в розыске, однако от отбывания наказания он не скрывался, судом в розыск объявлен не был.

С учётом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Толкачев Ю.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должен быть сделан с учётом поведения осужденного, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Однако эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции вопреки изложенным положениям закона, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, в полном объёме не исследовал.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указал о том, что ущерб, причинённый преступлением, осужденным возмещён частично, однако при наличии оплачиваемой работы, последний имеет возможность производить выплаты в большем размере.

В то же время доводы осужденного о том, что ущерб им в добровольном порядке возмещён в большем размере, чем указано судом в постановлении, а также представленные им документы, в подтверждение его доводов, судом не исследованы, оценка им не дана.

Судом не принято во внимание и не дана оценка заключению администрации исправительного учреждения в поддержание ходатайства осужденного с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.

Судом не дана оценка доводам осужденного о наличии у него дополнительного поощрения в виде премии, его отношения к труду, иным обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

В замене каким, более мягким видом наказания отказано осужденному ФИО1 решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий А.Д. Найденов