Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1225/2017

< > Дело № 2-1225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

с участием прокурора Сериковой К.В.

при секретаре Черновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, произошло ДТП. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Истец указывает, что в момент ДТП она находилась на пассажирском месте в автомобиле Шкода Фабия госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: < > которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истица находится на больничном, из них с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «< >» в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Истицей перенесено несколько операций по внедрению и удалению пластин, передвижение было затруднено, до настоящего времени она полностью не реабилитировалась. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что до настоящего времени она находится на больничном, последствия травмы в виде отека, увеличивающего размер ноги, не устранимы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что он не имеет возможности выплатить заявленную сумму, поскольку не работает, состоит на учете в центре занятости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес> 50 км 790 м водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия госномер №, в результате которого пассажир автомобиля Шкода Фабия ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках административного дела, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Со стороны водителя автомобиля Шкода Фабия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля Шкода Фабия ФИО1 В результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, истец ФИО1 получила телесные повреждения, вследствие которых она испытала физические и, как их следствие, нравственные страдания, безусловно, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ушиб грудины и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом состояние после остеосинтеза правой пяточной кости, свищ послеоперационного рубца. Затем истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в БУЗ ВО «< >». Лечение продолжается по настоящее время, больничный лист не закрыт, что подтверждается больничными листами, выпиской из карты амбулаторного больного. Из медицинских документов следует, что ФИО1 в стационаре перенесла 2 операции. После выписки из стационара она длительное время была вынуждена передвигаться только с помощью костылей, затем - в ортопедической обуви. До настоящего времени передвижения истицы ограничены, она передвигается при помощи трости, что ухудшает качество жизни истца, лишает ее возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести повреждения здоровья, период нахождения на лечении (более 5 месяцев), а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, форму вины причинителя вреда (неосторожность), отсутствие вины в действиях потерпевшей, а также тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия на день рассмотрения дела каких-либо мер к добровольному возмещению морального вреда ответчиком не предпринято.

При этом суд исходит из того, что сама степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, не зависит от материального положения ответчика, причинившего вред здоровью. Ответчик трудоспособен, ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, иждивенцы отсутствуют.

Суд также учитывает требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 260 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.17.

Судья < > Т.В. Розанова