Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1782/2019;)~М-1645/2019 2-1782/2019 М-1645/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело №2-17/2020

УИД02RS0001-01-2019-004186-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «образование «(АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 402 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 14884 рубля 02 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 020 000 рубле.. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, указав в исковом заявлении на рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не принимали участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, просила снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности, определить стоимость заложенного имущество, исходя из экспертной оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (кредитор) и ФИО1.(заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком путем безналичного перечисления на текущий счет заемщика до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением исполнения обязательства договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) и поручительства, заключенными с ФИО2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательства. Заемщик принял обязательства по гашению кредита ежемесячными платежами согласно графика.

Денежные средства банком предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Из выписки по счету заемщика установлено, что просрочки исполнения обязательства по договору допущены заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств заемщиком, банком в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлены требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку очередного ежемесячного платежа. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, у банка возникло право потребовать возврата задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель принял обязательства о солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требование банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению, а именно судная задолженность в размере 361 326 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 45683 рубя 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора, общий размер которой составил 161392 рубля 39 копеек ( 136 940,69 руб задолженность пене на основной долг и 24451,7 руб задолженность по пене на проценты ), суд с учетом возражений представителя ответчиков считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает предъявленную к взысканию неустойку до 70 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки исполнения обязательства и даты предъявления банком исковых требований к ответчикам, а так же несоразмерности процентной ставки по взысканию неустойки 73% годовых процентной ставке за пользование кредитом 21% годовых.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 009 рублей 84 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 361 326 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 45 683 рубля 56 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании неустойки в сумме 91392 рубля 39 копеек суд отказывает.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2

Согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила банку в залог недвижимое имущество- квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость заложенного имущества : квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования с учетом округления составляет 1583 800 рублей.

Проведенная ООО <данные изъяты> экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд, применяя положения статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, по адресу: <адрес> размере 1 267040 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8884 рубля 02 копейки, состоящие из части расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по требованиям о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подтвержденные платежным поручением, при этом снижение размера неустойки по заявленным истцом требованиям не влияет на размер возмещения судебных расходов истца. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в части судебные расходы в размере 6000 рублей, оплаченные истцом в виде госпошлины при подаче иска в суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 009 ( четыреста семьдесят семь тысяч девять) рублей 84 копейки, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 361 326 рублей 28 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 45 683 рубля 56 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей;

Судебные расходы в размере 8884 ( восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в сумме 91392 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 267 040 ( один миллион двести шестьдесят семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года