Апелляционное определение № 33-64/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Брежнева Е.С. Строка 219, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело №2-1102/2025; № 33-64/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001506-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации об указанных кредитных договорах.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании недействительными кредитных договоров, о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации об указанных кредитных договорах.

В обоснование требований указала, что 6 ноября 2024 г. на ее имя в ПАО «Сбербанк» было оформлено четыре кредитных договора на общую сумму 966 249 руб. Вместе с тем, данные кредитные договоры заключены не истцом, а в результате мошеннических действий, полученные по кредитам деньги переведены неизвестным лицам. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Поскольку заключение кредитных договоров осуществлено не истцом, а Банк не предпринял соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, полагает, что указанные кредитные договоры являются ничтожными.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, считает, что имеются основания для признания кредитных договоров недействительными. Обращает внимание на то, что постановлением следователя следственного отдела УМВД России по НАО от 11 июня 2025 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно направленным возражениям на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2024 г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры: <***> на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 34,60 % годовых, № 122644243 на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 34,60 % годовых, № 122644269 на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 34,60 % годовых, № 122644299 на сумму 66 249 руб. на срок 60 месяцев под 34,60 % годовых, удаленным способом через систему Сбербанк Онлайн. Указанные договоры заключены под залог транспортного средства, в связи c чем, истец приняла на себя обязательство в течении 6 месяцев c момента заключения кредитного договора передать Банку в залог транспортное средство.

После зачисления на счет истца кредитных денежных средств по договорам денежные средства в тот же день со счета истца путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» переведены на счет третьего лица ФИО2

11 ноября 2024 г. по заявлению ФИО2 следственным отделом УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 11 ноября 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей.

Как следует из допроса потерпевшей ФИО2 от 26 декабря 2024 г., она осуществляла переводы денежных средств c открытого на ее имя банковского счета на банковские счета незнакомых ей людей.

Часть денежных средств из 8 225 000 руб., переведенных третьи лицом ФИО2 на счета неизвестных лиц, получены ею от ФИО1

Так, 6 ноября 2024 г. в 19 часов 30 минут ФИО2, придя к ФИО1, попросила ее o помощи в выводе денежных средств c приложения «Market», для чего по ее словам потребуется денежная помощь, на что истец согласилась. Через приложение «WhatsApp» ФИО2 связалась с человеком по имени ФИО10, по просьбе которого она (ФИО2) включила громкую связь, чтобы ФИО4 слышала диалог. Поскольку следуя указаниям мужчины ФИО1 самостоятельно выполняла вход в свой аккаyнт мобильного банка медленно, то ФИО2 предложила свою помощь, взяв ее телефон, после чего начала выполнять различные указания ФИО11, при этом ФИО4 все слышала и видела, что она делает в ее аккаунте банковского приложения. После совершения действий в мобильном приложении, на имя ФИО4 было оформлено четыре кредита на общую сумму 970 000 руб., которые в последующем ФИО2 перевела на свою карту в ПАО «Сбербанк». А затем под руководством того же мужчины перевела эти деньги на неизвестный счет. Заранее об оформлении кредитов и дальнейшем переводе полученным по ним денежных средств, ФИО2 ФИО4 не сообщала, так как сама не знала, что это потребуется, однако во время выполнения операций последняя все время была рядом и наблюдала за тем, что она делала, слышала указания мужчины, но требований прекратить действия не высказывала, все последующие операции c деньгами, производимые 6 ноября 2024 г., также были совершены при ней.

В рамках уголовного дела ФИО1 постановлением от 20 июня 2025 г. была признана потерпевшей.

Из показаний ФИО1, полученных по уголовному делу, истец подтвердила факт передачи ее своего телефона ФИО2 Пояснила, что видела, как ФИО2 заходила на телефоне во вкладку «кредиты» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», против чего она не возражала, так как думала, что ФИО13 действительно хочет помочь. Когда ФИО2 выполняла переводы денежных средств, она находилась рядом и видела, что та а переводит средства на счет, но так как до этого ФИО12 сказал, что все денежные средствам ей вернут, то она полагала, что деньги будут возвращены и ее баланс не изменится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров. При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемых кредитных договоров установлено не было. Более того, истец добровольно осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего передала свой телефон с открытым приложением ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор заключался не истцом, а иным лицом, без его согласия, у Банка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 420, п. 1 ст. 433 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.

Из указанных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Основания и порядок предоставления услуг ПАО «Сбербанк» через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В силу Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиентам, заключившим договор дистанционного банковского обслуживания, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Согласно пп. 3.7, 3.8, 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» доступ Клиента к некоторым услугам Мобильного приложения Банка осуществляется при условии его успешной Идентификации без Аутентификации. Такие услуги предоставляются в Мобильном приложении Банка без ввода клиентом Постоянного пароля при условии успешной регистрации Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн».

Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS – сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

В силу п. 2 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Судом установлено, что кредитные договоры заключены между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронном виде, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством CMC-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договоров.

Перед оформлением кредитов Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров посредствам дистанционного банковского обслуживания.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволил Банку определить, что код подтверждения введен истцом.

Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа.

Оснований для утверждения о том, что Банк не убедился в совершении операций без согласия клиента, не имеется, поскольку доступ к мобильному приложению предоставлен ФИО2 самой ФИО1, кредитные договоры оформлены при одобрении истца, денежные средства перечислялись на счет ФИО2, которая являлась знакомой истца.

Таким образом, истец нарушила условия договора, предоставив доступ к своему мобильному устройству и банковской карте третьему лицу, находясь с ним в одном помещении, а также не обеспечила сохранность пароля, в связи с чем несет соответствующие риски, что в свою очередь не влечет недействительность кредитных договоров.

Относительно утверждения, о том, что судом не дана оценка операциям на предмет их совершения без согласия клиента и оформление нескольких кредитов в короткий промежуток времени с перечислением денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента, устанавливать порядок их использования, а также вводить ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению.

В то же время, в связи с участившимися случаями мошенничества для защиты денежных средств клиентов приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

В частности, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, вход в приложение «Сбербанк онлайн» осуществлялся самой ФИО1, с принадлежащего ей мобильного устройства, которое ею использовалось на постоянной основе для входа в личный кабинет и неоднократно проходило процедуру идентификации и аутентификации. СМС-оповещения и СМС-код для подтверждения операций направлялись Банком на доверенный телефон клиента. Время оформления заявки на получение кредита, как и СМС-код, введенный для подтверждения операции выдачи кредита, соответствовали вечернему времени, что не являлось нехарактерным для совершения рассматриваемых операций.

По состоянию на момент заключения оспариваемых кредитных договоров у Банка отсутствовала информация о том, что доверенное мобильное устройство ФИО1 и находящаяся на нем информация скомпрометированы, в то время как физический доступ к указанному устройству, зарегистрированному в мобильном приложении Банка «Сбербанк Онлайн», как установлено, был предоставлен третьему лицу непосредственно истцом, не прервавшим совершение операций по неоднократному заключению кредитных договоров от ее имени.

Кредитные денежные средства переводились со счета истца на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Таким образом, обстоятельств, на основании которых Банку 6 ноября 2024 г. следовало отказать ФИО1 в заключении кредитных договоров и переводе денежных средств, материалы дела не содержат.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не указывают на то, что заключенные кредитные договоры являются недействительными, действия, предпринятые правоохранительными органами по возбуждению уголовного дела не имеют преюдициального значения для суда, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Д.А. Яровицына

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 г.