Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя истца В.В. Шатских

без участия истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия представителя ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ван В.Н, управлявшего автомобилем ***, который принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 27.03.2017 года направил заявление в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимого пакета документов.

В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке произвести страховую выплату, расходы по производству оценки, они были взысканы в пользу истца ФИО2 вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 26.07.2017 года.

Решение суда было исполнено 13.10.2017 года.

19.10.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольном возмещении неустойки в размере 184853,44 рублей.

Полученная ответчиком 26.10.2017 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страховой суммы в установленные сроки в сумме 184853,44 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 41,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда от 26.07.2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия был установлен факт виновного поведения ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки. Установив данный факт, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95285,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 47642,64 рублей, судебные расходы в сумме 8125,92 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не рассматривались.

Факт обращения ФИО2 с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки и факт её получения ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией, досудебной претензией, сведениями почтового идентификатора (л.д.*).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик в нарушение требований закона своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то наряду с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Решением Губкинского городского суда от 26.07.2017 года было установлено, что заявление истца о страховой выплате страховой компанией было получено 13.03.2017 года.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для страховой выплаты истек 02.04.2017 года.

Выпиской из лицевого счета (л.д.*) подтверждается, что денежные средства истцу по решению суда были зачислены на его счет 13.10.2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит исчислению за период с 03.04.2017 года по 13.10.2017 года (194 дня), что составит 184853,44 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчетом неустойки, так как он произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При этом суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм заявленной неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО2 о несоразмерности неустойки и приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 46500,00 рублей является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что решением Губкинского городского суда от 26.07.2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 47642,64 руб.

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях, о снижении неустойки до 10000,00 рублей суд не согласился. Такой размер неустойки не будет соответствовать критериям справедливости и вины ответчика, который на протяжении длительного времени не производил выплату страхового возмещения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями (л.д.*), что до обращения в суд истец понес расходы на юридическую консультацию и составление досудебной претензии в сумме 2500,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением страховщику досудебной претензии в сумме 41,00 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в сумме 2500,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 15.11.2017 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 4897,06 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца четвертого подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 46500,00 рулей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 41,00 рублей, а всего 51541,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 4897,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.