Решение № 2-10746/2024 2-527/2025 2-527/2025(2-10746/2024;)~М-9564/2024 М-9564/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-10746/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд ФИО6 <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Любимый дом" к ФИО1, ФИО5 об обязании освободить нежилое помещение, взыскании госпошлины,

по исковому заявлению Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> к ООО УК "Любимый Дом" об обязании восстановить техническое подполье, выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО5 к ООО УК "Любимый Дом", ФИО2 <адрес> «Государственная ФИО3 <адрес>» о признании незаконным и отмене предписания, обязании прекратить действия по исполнению предписания,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Любимый дом» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ответчика ФИО5 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, пом. №а/3, от имущества собственника с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения Предписания №ОБ№, ответчика ФИО1 освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. №а1; №а/2, №а/4, №а/5 от имущества собственника с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения Предписания №ОБ№. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Любимый дом» Главным ФИО2 «Государственная ФИО3 <адрес> (далее - ГЖИ ФИО6 <адрес>) внесено предписание №ОБ№ о приведении технического подполья многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес><адрес> соответствие с проектной и исполнительной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ (далее – Предписание от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ООО «УК «Любимый дом» полагавший, что обязан исполнить Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, дважды направил письменные требования к ответчикам об освобождении помещений от имущества (требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиками вышеуказанные требования оставлены без исполнения, о чем в адрес ООО «УК Любимый дом» направлены мотивированные ответы.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обращается в суд с данным иском.

Министерство по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> (далее – Минчистоты ФИО6 <адрес>) после реорганизации ряда ФИО2 и ведомств Правительства ФИО6 <адрес>, выступает правопреемником ГЖИ ФИО6 <адрес> и ФИО2 регионального государственного ФИО3 надзора и содержания территорий ФИО6 <адрес>, Минчистоты ФИО6 <адрес> обратилось с иском к ООО «УК Любимый дом» с исковым требованием об обязании исполнить требования, содержащиеся в Предписании ГЖИ ФИО6 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№, а именно: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, <...><адрес>, привести (восстановить) техническое подполье в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ФИО6 <адрес> на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№ проведена проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по ФИО2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, <...><адрес>.

В ходе проведения проверки ГЖИ ФИО6 <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по ФИО2 указанным многоквартирным домом, а именно: Проектная документация на многоквартирный дом не содержит информацию о наличии помещения №а в техническом подполье на отметке - 4.000, а также входов выше уровня 0.000 (пола). ФИО2 и эксплуатацию жилого дома по адресу: ФИО6 <адрес>, <...><адрес>, осуществляет ООО «УК «Любимый дом». С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «УК «Любимый дом» выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№ с указанием конкретных сроков устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Выданное предписание до настоящего времени не исполнено, что стало причиной обращения в суд с иском.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 иск ООО «УК Любимый дом» не признали, заявили встречный иск, в котором просят:

- признать незаконным и отменить Предписание Государственной ФИО3 <адрес> №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «УК «Любимый дом» прекратить действия по принуждению ФИО5, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а/3, освободить нежилое помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения Предписания №ОБ№;

- обязать ООО «УК «Любимый дом» прекратить действия по принуждению ФИО1, собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а1; №а/2, №а/4, №а/5, освободить нежилые помещения с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения Предписания №ОБ№.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предписание о приведении в прежнее состояние перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Самовольных перепланировок или реконструкций не проводилось. Аналогичные исковые требования уже предъявлялись ФИО14, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5 в рамках гражданского дела №. В ходе рассмотрения дела в Подольском городском суде ФИО6 <адрес> назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ФИО6 областного суда данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Первого кассационного суда об оставлении состоявшихся по делу решений без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ в передаче жалобы ФИО14 на рассмотрение в судебном заседании отказано. Ответчики считают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Ответчики поясняют, что зарегистрированный договор участия в долевом строительстве с застройщиком содержит сведения о наличии на этаже «техническое подполье» <адрес> по Бородинскому бульвару нежилого помещения площадью 510 кв.м. Требования управляющей компании об освобождении нежилых помещений и Предписание №ОБ№ незаконны, неисполнимы и подлежит отмене так как собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО «УК «Любимый дом» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. При этом, заявленные исковые требования поддержал, а из приобщенного отзыва на встречные исковые требования усматриваются возражения против их удовлетворения. Кроме того, представитель ООО «УК Любимый дом» возражает против удовлетворения требований Минчистоты ФИО6 <адрес> о понуждении к исполнению Предписания Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Министерство по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, - ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО14, ранее ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>, Бородинский б-р, <адрес>, а также председателем совета данного многоквартирного дома, предписание выдано по результатам проверки, проведенной по ее заявлению. В судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения (т.4 л.д.113-л.д.114)

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «УК «Любимый дом», Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> подлежащими отклонению, встречное исковое требование ФИО1, ФИО5 о признании Предписания №ОБ№ незаконным и его отмене оставлению без удовлетворения, требования ФИО1, ФИО5 о обязании ООО «УК «Любимый дом» прекратить действия по принуждению ФИО5, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а/3, освободить нежилое помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№ и об обязании ООО «УК «Любимый дом» прекратить действия по принуждению ФИО1, собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а1; №а/2, №а/4, №а/5, освободить нежилые помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, №а/1, кадастровый №, площадью 16.9 м2, №а/2, кадастровый №, площадью 83.6 м2, №а/4, кадастровый №, площадью 257,3 м2, №а/5, кадастровый №, площадью 172,7 м2. ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, №а/3, кадастровый №, площадью 59,5 м2.

ООО «УК «Любимый дом» осуществляет ФИО2 и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главным ФИО2 <адрес> «Государственная ФИО3 <адрес>» в адрес ООО «УК «Любимый дом» выдано предписание №ОБ№ привести (восстановить) техническое подполье жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным ФИО2 <адрес> «Государственная ФИО3 <адрес>» вынесено постановление №ОБ№ о привлечении ООО «УК «Любимый дом» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи осуществлением деятельности по ФИО2 многоквартирным домом по адресу: ФИО6 <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> бульвар, <адрес>, не в соответствии с решением, предусмотренным проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда постановление ФИО2 <адрес> «Государственная ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО УК «Любимый дом признано незаконным и отменено. (т.2 л.д.216-л.д.219)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме ФИО14, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО8, договора дарения нежилого помещения площадью 510 кв.м. №а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО9, признании недействительными государственного кадастрового учета помещений с №, КН № государственной регистрации права ФИО9 на указанные помещения, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с №, расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, заключенного между ФИО9 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН №, расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, заключенного между ФИО9 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с № расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, заключенного между ФИО9 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 86,3 кв.м. с КН № расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, заключенного между ФИО9 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с КН № расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, заключенного между ФИО9 и ФИО1, признании отсутствующим права ФИО5 на нежилое помещение площадью 59,5 кв.м. с КН №, расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, признании отсутствующим права ФИО1 на нежилое помещение площадью 257,3 кв.м. с КН №, расположенное в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, признании отсутствующим право ФИО1 на нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. с КН № расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> помещение 3 а/1, признании отсутствующим право ФИО1 на нежилое помещение площадью 83,6 кв.м. с №, расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> помещение 3 а/2, признании отсутствующим права ФИО1 на нежилое помещение площадью 172,7 кв.м. с КН № расположенного в техническом подполье по адресу: ФИО6 <адрес> помещение 3 а/5, обязании ФИО9 привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: ФИО6 <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей (л.д.135-л.д.144) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-л.д.156)

Суд находит вышеизложенные обстоятельства значимыми для разрешения по существу заявленных исковых требований и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ принимает обстоятельства, установленные и изложенные во вступившем в законную силу решении суда по другому делу, без дополнительной проверки.

В обоснование исковых требований Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> об обязании ООО «УК Любимый дом» исполнить Предписание от ДД.ММ.ГГГГ и исковых требований ООО «УК «Любимый дом» об обязании ФИО1, и ФИО5 освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> находящиеся в их собственности, от имущества с демонтажем отделимых отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№ истцами не представлено доказательств наличия права у истцов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности и функционирования государственного органа ФИО6 <адрес> попирать имущественные права физических лиц, приобретённые и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований будет противоречить принципу законности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при ФИО2 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору ФИО2 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов ФИО2 товарищества собственников жилья, органов ФИО2 ФИО3 кооператива или органов ФИО2 иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по ФИО2 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО2 многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем из исковых требований Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> к ООО «УК Любимый дом» следует, что ООО «УК «Любимый дом» допущено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

С данным выводом суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).(п.1), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ЖК РФ.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так как нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а1, №а/2, №а3, №а/4, №а/5 принадлежат на праве собственности физическим лицам, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Любимый дом» не вправе по своему усмотрению управлять недвижимым имуществом, являющимся предметом частной собственности, а ГЖИ ФИО6 <адрес> и его правопреемник – Министерство по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> не было наделено правом требовать от управляющей компании совершения действий, посягающих на имущественные права физических лиц.

ООО «УК «Любимый дом» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а1, №а/2, №а3, №а/4, №а/5. Исполнение предписания невозможно без вреда для расположенных на этаже «техническое подполье» нежилых помещений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать предписание привести (восстановить) техническое подполье в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ исполнимым.

Из пояснений представителя Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> в судебном заседании следует, что он не знает, каким образом возможно исполнить выданное ГЖИ ФИО6 <адрес> Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что согласно предписания фактическим надо освободить помещения №а/3, №а/1, №а/2, №а/4, №а/5, которые принадлежат на праве собственности ФИО5 и ФИО12, исковые требования к ООО «УК Любимый дом» предъявлены в связи с тем, что в собственность данные помещения переданы незаконно.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Изложенные требования являют собой критерии исполнимости предписания.

Доводы представителя Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору М.О. о том, что ФИО5 и ФИО12 нежилые помещения переданы незаконно не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> к ООО «УК Любимый дом» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании ФИО2 <адрес> «Государственная ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№, а именно: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, привести (восстановить) техническое подполье в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ у суда не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 признать незаконным и отменить Предписание Государственной ФИО3 <адрес> №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, законодатель допустил заявление двух взаимосвязанных, но разных по правовой природе требований в одном иске, установив совместное рассмотрение данных требований по правилам гражданского судопроизводства (приоритет гражданского судопроизводства перед административным судопроизводством).

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ в гражданском процессе суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, ФИО3, земельных, экологических и иных правоотношений.

Между тем, предписание Государственной ФИО3 <адрес> №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований в адрес ФИО1, ФИО5, в результате которых были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности, поэтому суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании незаконным и отмене Предписание Государственной ФИО3 <адрес> №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

Суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «УК «Любимый дом» об обязании ООО «УК «Любимый дом» прекратить действия по принуждению ФИО5, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а/3, освободить нежилое помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№, обязать ООО «УК «Любимый дом» прекратить действия по принуждению ФИО1, собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: ФИО6 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> пом. №а1; №а/2, №а/4, №а/5, освободить нежилые помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения Предписания №ОБ№.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом действия ООО «УК «Любимый дом» по принуждению ФИО5 собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. №а/3, освободить нежилое помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№, по принуждению ФИО1, собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом. №а1; №а/2, №а/4, №а/5, освободить нежилые помещение с демонтажом отделимых отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№ влекут нарушение прав собственников на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Учитывая, что в иске ООО «УК Любимый дом» об обязании ФИО1, ФИО5 освободить нежилые помещения с целью исполнения предписания отказано, суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "УК "Любимый дом" к ФИО1, ФИО5 об обязании освободить нежилое помещение №а/1, 3а/2, 3а/3, 3а/4, 3а/5 в <адрес> по Бородинскому бульвару <адрес> от имущества с демонтажом отделочных материалов с целью исполнения предписания №ОБ№,взыскании госпошлины отказать.

В иске Министерства по содержанию территорий и государственному ФИО3 надзору ФИО6 <адрес> к ООО УК "Любимый Дом" об обязании выполнить предписание №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить техническое подполье в <адрес> по Бородинскому бульвару <адрес> в соответствии с проектной документацией в соответствии с которой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, отказать.

Обязать ООО УК "Любимый Дом" прекратить действия по понуждению ФИО5, ФИО4 выполнить предписание №ОБ№ по освобождению нежилых помещений с демантажом отделочных материалов в <адрес> по Бородинскому бульвару <адрес>.

В иске ФИО5, ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания№ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Любимый дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева