Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019(2-9629/2018;)~М-7411/2018 2-9629/2018 М-7411/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело № 2-1527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773684 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3), и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцам - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик ООО «Аквамарин» передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких- либо ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 №214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 34904 кв.м., кадастровый №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3), и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Аквамарин» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (<данные изъяты>

Также, из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области выдано ответчику ООО «Линкор» разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № объекта по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком действия с учетом продления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания застройщика строительства многоквартирного дома - на ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>).

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Аквамарин» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Аквамарин» передал истцу квартиру по акту приема-передачи, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В письменных возражениях ответчик ООО «Линкор» указывает, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц и создании ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», о чем опубликовано решение в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Линкор» становится ООО «Аквамарин» в отношении указанного строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Линкор» возражает против заявленных исковых требований к нему, так как соответствующие требования должны быть предъявлены к его правопреемнику ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>

В доказательство ответчиком ООО «Линкор» вместе с отзывом представлено разрешение администрации муниципального образования «<данные изъяты> района Ленинградской области, выданное ответчику ООО «Линкор» на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № объекта по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); решение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания застройщика строительства многоквартирного дома - на ООО «Аквамарин (<данные изъяты>); решение № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации общества путем выделения из него двух юридических лиц - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>); передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Аквамарин» переходят права на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу (приложение №1 к передаточному акту), а также права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 1443 шт. <данные изъяты>)

Из пункта 12 приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным /подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, строящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с передаточным актом выделяемому обществу (ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина») переходят к соответствующему выделяемому обществу; права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся /подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем оставлению в соответствии с передаточным актом у ООО «Линкор», не распределяются и остаются у ООО «Линкор» (<данные изъяты>).

Решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в количестве 1546 шт. в отношении объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773684 руб. 68 коп.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Линкор» в результате проведенной процедуры реорганизации утрачивает права и обязанности застройщика по договору, заключенному с истцом, в отношении объекта долевого участия в строительстве, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данные права и обязанности перешли к ООО «Аквамарин» по передаточному акту в соответствии с решением единственного участника застройщика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Аквамарин» выполнил свои обязательства перед истцом по передаче квартиры по акту приема-передачи.

Поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО «Линкор», не расторгнут, права и обязанности по нему перешли к ООО «Аквамарин» и данное юридическое лицо является собственником земельного участка, на котором находится объект долевого строительства, а также застройщиком в отношении объекта по договору с истцом, квартира передана истцу ответчиком ООО «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры от правопреемника застройщика – ООО «Аквамарин», в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке, и не усматривает оснований для взыскания неустойки с ООО «Линкор».

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки в размере 773684 руб. 68 коп. (<данные изъяты>. 85-87), исходя из цены договора 2663592 руб. 00 коп., соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за указанный период.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50 %, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (551 день) составит 733819 руб. 60 коп. <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что строительство жилого дома было завершено, в настоящий момент жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик отмечает, что размер неустойки необоснованно завышен и ведет к финансовой несостоятельности ответчика, и необоснованному обогащению истца.

Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договоров в случае нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, размер неустойки, заявленный истцом не является компенсационным, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за период с 02 июня 2017 года по 04 декабря 2018 года до суммы 400000 руб. 00 коп., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, составили ли бы за указанный период сумму в размере 317277,59 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 202500 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 202500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А