Решение № 2-2197/2024 2-2197/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2197/2024

№ 2-2197/2024

№ 64RS0047-01-2024-003178-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке. <дата> брак между ними по решению мирового судьи был расторгнут. От брака имеется двое детей. <дата> решением суда между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака. За ФИО1 в том числе признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г. <адрес>ю 60 кв.м. С момента приобретения квартиры и до расторжения брака они вместе с детьми проживали в указанной квартире. После расторжении брака, в связи с возникшими между супругами конфликтными отношениями, она была вынуждена выехать из квартиры. После раздела имущества, ею в адрес ФИО3 было направлено предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой. Однако до настоящего времени соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. В связи с чем истец не может пользоваться указанной квартирой. Поскольку иного жилого помещения она не имеет, ответчик добровольно урегулировать вопрос о пользовании квартирой не хочет, просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО1 жилую комнату 10,8 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату 9,4 кв.м. Места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование Кунявских.

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. Мотивировав требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует 10,8 кв.м. в квартире площадью 60 кв.м. Поскольку в спорной квартире имеется две жилые комнаты, то доля ответчика в жилой площади составляет 3. 636 кв.м., следовательно ей не может быть определена в пользования ни одна из комнат. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, в связи с чем порядок пользования между сторонами не сложился. Кроме того в спорной квартире проживает совместная с ФИО1 дочь., которая занимает вторую комнату – 9,4 кв.м, а ФИО3 – 10,8 кв.м. Таким образом определение любой их этих двух комнат в пользование ответчицы существенным образом нарушит установившийся порядок пользования спорной квартирой и ущемит права истца и условия жизни дочери истца и ответчика. Учитывая изложенное просит признать 9/50 доли в квартире незначительной, признать за ФИО3 право собственности на спорную 9/50 долю, прекратить право собственности ФИО1 на данную долю, с выплатой денежной компенсации в размере 945 360 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что иного жилого помещения, пригодного для проживания она не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальных отказать. Указал, что у сторон конфликтные отношения, они не смогут вместе проживать.

Третье лицо и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Просили удовлетворить встречные требования. Указав, что при определении порядка пользования квартирой третьему лицу- их совместной дочери негде будет проживать.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>

Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> между сторонами произведен раздел имущества. Согласно данного решения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> признано право собственности у ФИО1 в том числе на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> города <адрес>ю 60 кв.м, кадастровый №, у ФИО3 в том числе на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> города <адрес>ю 60 кв.м, кадастровый №.

При рассмотрении данного дела установлено, что жилое помещение, квартира площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, было приобретено <дата>

Также установлено, что у Кунявских имеется двое детей, которые зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно заключения ООО «Эгида-Эксперт» № от <дата> 9/50 долей принадлежащие ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> города <адрес>ю 60 кв.м соответствуют 10,8 кв.м. (без учета лоджий).

Из плана квартиры следует, что она состоит двух жилых комнат (10,8 кв.м и 9,4 кв.м.), кухни, санузла (туалет и ванная), прихожей.

Поскольку доля ФИО5 составляет 10,8 кв.м., такое жилое помещение имеется в квартире, и имеется возможность выделить ей изолированное жилое помещения в квартире, в соответствии с ее долей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной доли незначительной.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ее пояснений, <адрес> приобреталась в браке, ФИО1 там проживала длительное время, там зарегистрированы ее общие с ФИО3 дети, там находятся вещи, которые она покупала в квартиру и желает в настоящее время там проживать, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт желания истца использовать жилое помещение, неиспользование данного помещения было связано только с конфликтными отношениями, в связи с чем выезд носил временный характер, в настоящее время с несовершеннолетним сыном, снимают квартиру в соседнем подъезде, поскольку ребенок посещает учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне, в настоящее время ФИО1 наравне с ФИО3 осуществляет содержание данного жилого помещения, иного помещения у истца не имеется.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Поскольку ФИО1 значительное время проживала в спорном жилом помещении, там остались ее вещи, иного пригодного для проживания жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет, суд считает ее требования о выделении в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 9,4 кв.м. обоснованными.

Определяя данный порядок, суд учитывает также тот факт, что ФИО1 будет проживать в данном помещении с несовершеннолетним сыном.

Доводы стороны о том, что в связи с выделением истцу жилой комнаты будут существенно ущемлены в правах иные проживающие в жилом помещении лица, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца не имеется возможности иным способом реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество в настоящий момент.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признании доли ФИО1 незначительной, суд приходи к выводу об отказе ФИО3 также в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации истцу за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента) стороной ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО1 жилую комнату 10,8 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату 9,4 кв.м. Места общего пользования жилого помещения кухню, санузел, (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование ФИО3 ФИО1

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2024 г.