Решение № 2-2805/2018 2-2805/2018 ~ М-2443/2018 М-2443/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2805/2018

Дело № 2-2805/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец застраховала автомобиль по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № №, по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», срок действия с 09.02.2017г. по 08.02.2018г., страховая сумма 4640000 рублей, форма возмещения - денежная и натуральная, страховая премия 314403 рублей, уплачена истцом полностью). Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ей было отказано. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года в её пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 925061 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 года. 02.04.2018 года ответчик перечислил денежные средства истцу, исполнив решение суда. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64538,85 рублей за период с 01.06.2017 года по 01.04.2018 года, неустойку в размере 314403 рублей за период с 01.06.2017 года по 01.04.2018 года, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.06.2017 г., поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям изложенным выше и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку отсутствие банковских реквизитов не позволило СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату добровольно в досудебном порядке. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала перед судом об уменьшении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, вследствие чего за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № №, по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», срок действия с 09.02.2017г. по 08.02.2018г., страховая сумма 4640000 рублей, форма возмещения - денежная и натуральная).

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года, установлено, что 23.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения денежная сумма 925061 рубль, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.01.2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года оставлено без изменения.

02.04.2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года исполнено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: по страховому случаю от23.03.2017 года, начиная с 01.06.2017 года (период со дня просрочки исполнения обязательств) по 01.04.2018 года(по день исполнения решения суда) от суммы страховой премии –314403 рублей размер неустойки составляет (314403рублей * 3% * 305 дней) 2876787 рублей, истец ограничил подлежащую взысканию неустойку размером уплаченной страховой премии – 314403 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет рассчитан верно.

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит размер неустойки и штрафа пересмотреть и уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: позиции ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора в период рассмотрения гражданского дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, а потому считает необходимым их размер снизить до 100000 рублей.

Доводы ответчика о причинах невыплаты страхового возмещения вследствие непредставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, были предметом исследования суда по гражданскому делу № 2-7018/2017, признаны несостоятельными и бездоказательными, оценены критически.

Установленные указанным решением обстоятельства учитываются и оцениваются судом в порядке статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении данного иска, поскольку имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, в связи с чем суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (100000х30%).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойка, установленная за нарушение условий, предусмотренных договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеют одно юридическое основание и представляют собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на нарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение по одному обязательству, что является недопустимым.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, составления заявления в суд, суд признает справедливым взыскать в размере5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей за период с 01.06.2017 года по 01.04.2018 года, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова