Решение № 2-2189/2020 2-2189/2020~М-1539/2020 М-1539/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 77 400 рублей, государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата>. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, г/н <номер>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ford Focus, г/н <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера <номер> в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «Альфастрахование», которые во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» в счет во вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, которым исковые требования признал частично, при вынесении решения просил руководствоваться выводами судебной экспертизы, также просил рассматривать дело в свое отсутствие и взыскать с истца судебные расходы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, г/н <номер>.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ford Focus, г/н <номер>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX <номер> в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшей стороны гражданская ответственность была застрахована по договору серии МММ <номер> в АО «Альфастрахование».

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от <дата> ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от <дата> пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношена возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в с когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от <дата><номер>-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортном происшествия вручены/или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику,: застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Учитывая, что ФИО1 извещение о ДТП в страховую компанию не направлял, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал сумму ущерба, поэтому по его ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляла без учета износа 30 256,96 руб., с учетом износа 24 800 руб.

Указанное заключение выполнено на научной основе, с указанием нормативных документов, специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. За дачу заведомо ложного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца 30 256,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1107,71 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в размере 30 256,96 руб., что составляет 39% от заявленных), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика на расходы представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний, а потому считает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 256 рублей 96 коп., государственную пошлину в размере 1107 рублей 71 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 15.07.2020 года