Апелляционное определение № 33-12254/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца адвоката Бескровных М.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства после смерти своего отца ФИО3, умершего <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Дрожжино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец вступила в права наследования после смерти ФИО3, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя наследодателя.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>, не вошла в состав наследства, поскольку согласно справке о полной выплате пая и выписке из Единого государственного реестра недвижимости она является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2

Поскольку квартира находится в общей совместной собственности, свидетельство о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости нотариусом выдано не было, что нарушает ее права, за защитой которых ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру площадью 58,6 кв. м с кадастровым номером 50:21:0090106:11995, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своего иска, указывает, что в начале 2000 годов ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру в городе Москве и именно за счет вырученных от продажи денежных средств выплатил пай за спорную квартиру, таким образом, квартира поступила в его единоличную собственность; на это указывает и то, что ЖСК «Дрожжино-1» признал опиской указание в справке о полной выплате пая, что квартира поступила в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2; отмечает, что суд в обоснование своих выводов не привел нормы материального права, подлежащие применению.

В свою очередь, ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что по смыслу закона является ненадлежащим ответчиком, так как наследником ФИО3 она не является; полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как о выделе доли наследодателя в общем с ответчиком имуществе ФИО1 не просила.

Представитель истца Бескровных М.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом заявленных ФИО2, нотариусом ФИО6 ходатайств о рассмотрении дела без их участия, и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> умер отец истца ФИО3

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО6 к имуществу умершего <данные изъяты> было заведено наследственное дело <данные изъяты>, из которого следует, что с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти отца, обратилась ФИО3

<данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:21:031010:131, 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 57:21:0310101:469.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Дрожжино, <данные изъяты>, не вошла в состав наследства, поскольку согласно справке о полной выплате пая и выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2

По сообщению нотариуса <данные изъяты> ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером 50:21:0090106:11995, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Дрожжино, <данные изъяты>, не выдавалось, ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру не обращалась.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на квартиру.

<данные изъяты> нотариус ФИО6 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> квартира принадлежит наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО2 на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>, в реестре записи актов гражданского состояния отсутствует запись акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО2, у нотариуса отсутствует возможность определить в бесспорном порядке долю наследодателя в праве на квартиру.

По сообщению ЖСК «Дрожжино-1» ФИО3 и ФИО2 являлись членами ЖСК «Дрожжино-1» на основании договора паенакопления № ДЖ2-32-1-9-1/1 от <данные изъяты>

Как следует из п. 1.1 договора, член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему договору и уставу кооператива в собственность квартиры в объекте после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками, в следующих долях: 1/2 - ФИО3, 1/2 - ФИО2

Паевой взнос за <данные изъяты> фактической площадью (с учетом летних помещений) 60,40 кв. м, общей площадью 58,60 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Дрожжино, <данные изъяты>, в размере 4 680 755,08 рублей выплачен членами ЖСК «Дрожжино-1» полностью <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира была передана ФИО3 и ФИО2 по акту приема-передачи к договору паенакопления № ДЖ2-32-1-9-1/1 от <данные изъяты>

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 как членов ЖСК «Дрожжино-1» было зарегистрировано на основании справки о полной выплате пая.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 245, 1111, 1112, 1141, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 129 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что ФИО3 и ФИО2 не состояли в браке, оснований для применения к их имущественным отношениям режима общей совместной собственности не имеется, в данном случае возникла общая долевая собственность, при отсутствии соглашения о размере долей в которой доли считаются равными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону имущества умершего отца.

Разрешая возникший спор, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что паевой взнос был выплачен исключительно за счет средств ФИО3, а предположения истца о том, что средства поступили от продажи другой недвижимости ее отца, не подтверждены документально и не опровергают факта внесения пая обоими членами кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в настоящем случае суд при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, которыми надлежало руководствоваться при разрешении дела, и дал верную юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру в городе Москве и именно за счет вырученных от продажи денежных средств выплатил пай за спорную квартиру, которая поступила в его единоличную собственность, а ЖСК «Дрожжино-1» признал опиской указание в справке о полной выплате пая, что квартира поступила в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2, равно как доводы апелляционной жалобы ФИО2, считающей себя ненадлежащим ответчиком по делу, направлены на собственное понимание сторонами вопроса о том, какой режим собственности был установлен в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, общая совместная собственность, исходя из той ее характеристики, которая предложена в п. 1 ст. 244 ГК РФ, представляет собой отношения общей собственности, в которых доли участников не определены и, являясь исключением, может возникнуть только когда закон предусмотрел образование режима совместной собственности на имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ), при этом действующее законодательство знает только два таких случая - собственность супругов (ст. 256 ГК РФ, нормы Семейного кодекса РФ) и собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в браке не состояли, постольку на спорную квартиру ни при каких обстоятельствах не могла возникнуть общая совместная собственность наследодателя и ответчика.

Следовательно, ввиду того, что спорная квартира является неделимым имуществом, в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ в отношении нее, как поступившей в собственность двух лиц, возникла общая долевая собственность, в связи с чем ФИО2 как сособственник спорного имущества является надлежащим ответчиком по делу.

Непривлечение к участию в деле органа местного самоуправления о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3, исходя из положений статей 1141, 1142 ГК РФ, является истец, ФИО1 с соблюдением требований статей 1153, 1154 ГК РФ приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, иных наследников, принявших наследство, не установлено, а потому имущество ее отца к выморочному по смыслу статьи 1151 ГК РФ отнесено быть не может, права администрации в настоящем случае не нарушены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения ФИО7 1/2 доли в праве на квартиру на денежные средства наследодателя истцом не представлено, что не позволяет включить право на спорное жилое помещение в состав наследственной массы в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как о выделе доли наследодателя в общем с ответчиком имуществе ФИО1 не заявляла, судебная коллегия оценивает критически, суд правомерно, на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и необходимости разрешения наследственного спора окончательно и по существу, разрешил его в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности наследодателя и ответчика, с целью исключения дальнейших споров между сторонами.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026