Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018 ~ М-2780/2018 М-2780/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.01.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1276 кв.м., здание нежилое площадью 36 кв.м. Цена договора составила 800000 рублей. Расчет по договору произведен в день подписания договора в полном размере, о чем свидетельствует расписка ответчика от 22.01.2018 и справка о состоянии вклада от 15.03.2018, открытого на имя истца. 22.01.2018 стороны сдали документов на государственную регистрацию права собственности. 23.01.2018 истец сдал дополнительный пакет документов по сделке, платежные документы об оплате госпошлины за регистрацию права. До момента оформления договора истец достоверно границы земельного участка не знал, в связи с чем был вынужден заключить договор № от 18.01.2018 на выполнение выноса точек на местности (в натуру), и оплатить услуги в размере 3350 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2018. После сдачи документов на регистрацию, истцу стало известно, что посредине приобретенного им участка проложен кабель связи с охранной зоной около 4 метров, что подтверждается проектной документацией АУ ВМР «МФЦ» №. Наличие указанного ограничения является существенным недостатком земельного участка, поскольку препятствует размещению дома в месте, выбранном истцом. В нарушение п. 8 договора перед продажей земельного участка ФИО3 указанные сведения не сообщила. ФИО3 по просьбе истца вопрос о переносе кабеля не решила. 26.01.2018 истец подал заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности с целью предоставления ответчику времени для решения вопроса по переносу кабеля, но этот вопрос решен не был. Письменное соглашение о расторжении договора ответчик не оформила. Денежные средства по договору возвращены частично 10.02.2018 - 400000 рублей, 14.02.2018 – 380000 рублей. По заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано 06.03.2018. На основании ст. 556, 557, 475, 476, 453 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства по договору в размере 20000 рублей, взыскать на основании ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по государственной пошлине в размере 175 руб., оплатой расходов по установлению границ земельного участка в размере 3350 рублей, проценты за пользование кредитом, который был взят на приобретение земельного участка в размере 5273 рубля. Итого 8798,97 руб. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 23.03.2018 в размере 253 руб. 56 коп. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как он испытал нравственные страдания, поскольку приобрел «кота в мешке», о чем ответчик ему не сообщила, денежные средства до конца не возвратила. Компенсация морального вреда им оценена на сумму 10000 рублей. А также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2 в связи с возвращением 04.05.2018 ответчиком 20000 рублей, исковые требования уточнили. От взыскания денежной суммы в размере 20000 рублей отказались, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в размере 8798 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 22 коп. за период с 10.02.2018 по 04.05.2018, расходы на услуги почты в размере 191,05 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, заявлений, ходатайств не представила.

Определением от 08.05.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 20000 рублей, в связи с отказом в этой части от заявленных требований.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

22.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1276 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем нежилым зданием, назначение нежилое, площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора цена имущества определена сторонами на сумму 800000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается представленной копией расписки от 22.01.2018, а также выпиской по лицевому счету истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Из данной нормы следует, что обязанность предоставления покупателю информации об ограничениях использования участка лежит на продавце. Покупатель не должен добывать такую информацию.

Из представленной истцом проектной документации АУ Вологодского муниципального района «МФЦ» 29-18-СПЗОУ на земельном участке с кадастровым номером № проходит кабель связи, установлена охранная зона.

Изложенное подтверждает, что продавцу с достоверностью было известно об установлении в отношении ее участка таких ограничений в его использовании в связи с наличием на участке охранных зон.

Согласно п. 8 заключенного между сторонами договора установлено, что продавец гарантирует, что до заключения договора продаваемое имущество ограничений и обременений в пользовании не имеет.

Из данного пункта договора следует, что продавец сообщила покупателю информацию об отсутствии ограничений в отношении продаваемого участка, т.е. сообщила заведомо ложную информацию об отсутствии ограничений в использовании участка, не сообщила информацию об установленных в отношении участка ограничениях в использовании. Такая информация была представлена истцу третьим лицом.

Таким образом, обязанность, установленная п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не выполнена. Доказательств наличия у истца такой информации до подписания договора в материалах дела нет.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 ФИО3 по договору, возвращены ответчиком истцу 09.02.2018 на сумму 400000 рублей, 12.02.2018 на сумму 380000 рублей, 04.05.2018 на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения земельного участка, ФИО1 использованы кредитные денежные средства, на основании договора от 22.01.2018 №, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Проценты, оплаченные по кредиту составляют 5273 руб. 97 коп., что подтверждается справкой банка от 13.02.2018.

Для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей, из которых погашено 175 руб. (платежное поручение от 23.01.2018 №).

С целью установления границ приобретаемого земельного участка ФИО1 заключен договор № от 18.01.2018 на выполнение выноса точек на местности с ООО «Воздушная геодезия», стоимость оплаченных услуг составила 3350 рублей (квитанция от 18.01.2018 №).

Учитывая, что все указанные расходы понесены ФИО1 в связи с заключением 22.01.2018 договора купли-продажи земельного участка, они признаются судом убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК РФ, в размере 8798 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в согласованный сторонами срок 09.02.2018 (л.д. 22), ФИО3 денежные средства в полном объеме не возвратила, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.02.2018 по 04.05.2018 (дата окончательного возврата денежных средств) составит 571 руб. 22 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом, и в указанной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что 15.03.2018 ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении искового заявления (в том числе изучение документов), обеспечение представительства в суде по иску ФИО1 к ФИО3

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет 7 000 руб.

Оплата услуг в сумме 7 000 руб. подтверждается договором.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, так как исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, а потому истец ФИО1 имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в разумных пределах пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип пропорциональности, требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде, полагает, что сумма в 7 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 3500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 191 руб. 05 коп., которые подтверждены квитанцией от 31.03.2018, и направлены на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса истцом за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, (расторжение договора) подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей, за имущественное требование 29369,19 руб. (20000+8798,97+571,22) подлежала уплате госпошлина в размере 1081,08 руб., за неимущественное требование (компенсация морального вреда) подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей. Итого 1681 руб. 08 коп. Истцом на основании квитанции от 23.03.2018 оплачено 1381 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от суммы 9369,79 (8798,97+571,22).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неоплаченную истцом государственную пошлину за требование о расторжении договора с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи отказом частично от иска о взыскании 20000 рублей, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 681 руб. (1381-300 (моральный вред) – 400 (взысканная с ответчика)).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка со зданием от 22.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 8798 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 10.02.2018 по 04.05.2018 в размере 571 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину госпошлину в размере 681 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2018 года.