Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре ХАР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ПЮН и КВИ о взыскании задолженности по кредитному договор и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ПЮН и КВИ с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.01.2017г. включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – 0 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков ПЮН и КВИ:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – 0 руб., неустойка – 0 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

2) возвратить ПАО «Сбербанк России» (филиал – Западно-Уральский банк) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и СВИ (далее - заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,1% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и КВИ заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед Кредитором солидарно.

До сегодняшнего дня требования Банка должником не исполнены, с декабря 2016 г. погашение кредита прекратилось.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик СВИ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Предполагаемым наследником умершего Заемщика, является ПЮН.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность СВИ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб., неустойка - 0 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть с <данные изъяты> руб., уплаченных при подаче иска, до <данные изъяты> рублей. Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, подлежат возврату банку (л.д.4, 96).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д.100).

Ответчики ПЮН и КВИ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» и СВИ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить СВИ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а СВИ обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере, установленном договором (л.д.7-11).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 договора).

В целях обеспечения кредита между банком и ответчиком КВИ заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВИ взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение СВИ условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11-12).

При этом согласно п. 2.8 договора поручительства КВИ приняла на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств за заемщика, а также иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Банк перечислил СВИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заемщик СВИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ №, выданном отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщик СВИ взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять перестала в связи со смертью, однако платежи по кредитному договору производились и после смерти СВИ, но с 28.12.2015г. платежи стали не регулярными, с нарушением сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей, установленных графиком платежей (л.д.15-16, 97).

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика КВИ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Указанное требование ответчиком КВИ не исполнено.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику КВИ являются обоснованными, поскольку последняя, согласно заключенному договору поручительства, взяла на себя обязательства отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств за заемщика, а также иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, личность заемщика значение не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной нотариусом нотариального округа Камбарский район УР копии наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ СВИ (л.д.43-64), следует, что наследником имущества СВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является дочь ПЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследуемое имущество состоит из:

1) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей;

2) права на денежные средства, хранящиеся в подразделении 8618/0206 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, по трем счетам.

Таким образом, ПЮН как наследник, принявшая наследство после смерти должника СВИ, несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследником заемщика СВИ является ее дочь ПЮН, принявшая наследственное имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства, хранящиеся в подразделении 8618/0206 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.61,62).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ПЮН, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в том числе по обязательствам СВИ, возникшим по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и СВИ

В свою очередь, ответчик КВИ, являясь поручителем СВИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью СВИ стала являться поручителем наследника – ПЮН, поскольку в силу п. 2.8 договора поручительства дала свое согласие отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств как за заемщика СВИ, так и за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, в данном случае – за должника ПЮН

При этом, исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу изложенного, ПЮН и КВИ солидарно несут ответственность по долгам СВИ перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ПЮН

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ., на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61). Таким образом, 1/3 доля от стоимости квартиры, принадлежащая ПЮН, составит <данные изъяты> рублей (расчет).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.06.2016г. (л.д.62), ответчику ПЮН принадлежат права на денежные средства, хранящиеся в подразделении 8618/0206 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк: по счету 1 - № – <данные изъяты> рублей; по счету 2 - № – <данные изъяты> рублей; по счету 3 - № – <данные изъяты> рублей. Со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности СВИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты в размере 0 рублей; неустойка в размере 0 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, представленный стороной истца (л.д.98), судом проверен и является правильным. Возражений относительно наличия задолженности, а также произведенного расчета задолженности со стороны ответчиков суду представлено не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что общий размер задолженности по кредитному договору не превышает суммы наследственного имущества, перешедшего к ПЮН, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПЮН и КВИ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ПЮН и КВИ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты в размере 0 рублей; неустойка в размере 0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частным погашением долга.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований, истец просит возвратить из бюджета ПАО «Сбербанк России» (филиал – Западно-Уральский банк) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеются все основания для возврата истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет.), излишне уплаченной ПАО «Сбербанк России» (филиал – Западно-Уральский банк) при подаче рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ПЮН и КВИ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПЮН и КВИ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно основной долг в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ПЮН и КВИ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей 51 копейке с каждой.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (филиал–Западно-Уральский банк) из федерального бюджета, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики через Камбарский районный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья А.П. Шкляев