Решение № 2-3013/2024 2-3013/2024~М-1250/2024 М-1250/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3013/2024

Дело № 2-3013/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003218-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) ограждения у нежилого строения с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу<адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в истцу принадлежит недвижимое имущество - двухкомнатная квартира на первом этаже, литер А, в доме по адресу: <адрес>. В этом же доме, в <адрес> проживает ответчик ФИО4 На прилегающей к дому территории у ответчика имеется нежилое строение с кадастровым номером №<номер>. Данное строение огорожено забором. Однако ответчик без согласования с собственником земельного участка установил ограждение у нежилого строения с кадастровым номером №<номер> В результате нарушены действующее законодательство РФ и интересы истца в части его прав на пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и не имеющим специальных ограничений в виде запрета прохода по этому земельному участку.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, одновременно пояснил, что указанный забор нарушает действующее законодательство, при этом не пояснил, какимобразом действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, одновременно пояснил, что забор возведен не его доверителем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направило письменные пояснения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>. Как следует из договора купли-продажи нежилого здания от <дата>, ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок под многоквартирным домом по ул. <адрес>

Как указывает истец, ответчик без согласования с собственником земельного участка установил ограждение у нежилого строения с кадастровым номером №<номер>, установка которого не была согласована собственниками помещений многоквартирного дома.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного толкования норм гражданского права следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права, от конкретного лица, либо лиц. Такое требование, может быть, удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец суду не представил доказательств, что именно на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Кроме этого, суду не представлены доказательства, что забор установлен на придомовой территории <адрес>

Более того, не представлены доказательства, что именно указанными действиями, независимо от того, кто их произвел, нарушены права истца.

Представленные фотоматериалы в обоснование требований истца не могут являться доказательством по делу, так как из фотографий невозможно установить место сьемки, дату сьемки, и какие конкретно обстоятельства доказываются данными фотографиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме <дата>