Решение № 2-1385/2025 2-1385/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1385/2025

50RS0033-01-2025-000589-36

2-1385/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости заключения эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судебного решения, по дату фактической оплаты, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что 17.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3.

ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3 не располагал полисом ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты>. 30.12.2024 ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату, однако ответчик от его получения уклонился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненые исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3.

ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма возмещения вреда составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (затраты связанные с проведением экспертизы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, действующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. начисленные на сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты.

Суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие судебные расходы: <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы.

Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости заключения эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судебного решения, по дату фактической оплаты, в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025