Приговор № 1-340/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-340/2017

№ 1-340/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 08 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № 063803 от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 21 сентября 2005 года Новосокольническим районным судом Псковской области <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 16 июня 2017 года, находящегося под стражей в качестве меры пресечения до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 июня 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в <адрес><адрес> имея умысел, направленный на совершение кражи денежных средств из платёжного терминала QIWI, в вышеуказанный период времени подошёл к магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесённой с собой арматуры, применив физическую силу, отжал входную дверь вышеуказанного магазина, открыл её, после чего, с целью совершения кражи,, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся дверной проём незаконно проник в помещение павильона данного магазина.

Далее действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из платёжного терминала QIWI, принадлежащего ФИО11 находящегося в павильоне магазина ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: п<адрес> Новгородской области, с помощью принесённой с собой арматуры, отжал крышку платёжного терминала, откуда с ящика купюроприёмника тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения взял денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие ФИО12 после чего положил денежные средства в карман своей куртки, вышел из павильона магазина на улицу, закрыл дверь, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в ходе предварительного следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение павильона магазина ООО «<данные изъяты>», где совершил хищение денежных средств из платёжного терминала QIWI, принадлежащего ФИО14 на сумму 3800 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д.122-123, 135), решением <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д.146-147), привлекался к административной ответственности (л.д.128), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.173, 174, 175, 176, 177), по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства УУП ОП по Любытинскому району характеризуется также удовлетворительно (л.д.144-145), ст. УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (л.д. 167), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России Псковской области характеризуется отрицательно (л.д. 170), военнообязанный (л.д.67), проживает в незарегистрированных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее судим за совершение умышленного преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1. наказания суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима – поскольку установлена его вина в совершении преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 900 рублей возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2017 года, зачесть в срок наказания предварительное содержание ФИО1 под стражей с 16 июня 2017 года по 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 900 рублей следует считать возвращённым законному владельцу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева