Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-101/2024

№ 22-627/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Французовой Т.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО3 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Французову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден указанным выше приговором и приговором мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2023 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начальник УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО2 наказание в виде принудительных работ лишением свободы в связи с его уклонением от отбывания наказания.

Рассмотрев указанное представление, суд первой инстанции удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и просит постановление отменить, сохранить вид наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что он уехал в <адрес> для того, чтобы забрать паспорт, поскольку из-за отсутствия документов его не могли трудоустроить, а также для получения необходимых лекарств.

Ссылается на то, что пояснял начальнику ИК-7 о необходимости восстановления документов, а для этого необходимо убыть в <адрес>, на что получил отказ. На следующий день в центре было отказано в выдаче пищи и лекарств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом данная норма носит императивный характер, то есть является категоричной и не может быть изменена в процессе ее применения.

Согласно п. "в" ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года осужденный ФИО2 прибыл для отбывания принудительных работ в УФИЦ-№, в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Осужденный ознакомлен с правами и обязанностями. Установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка УФИЦ, что подтверждается наличием расписки в материалах личного дела осужденного.

3 июля 2023 года в 15 часов 00 минут осужденный убыл за пределы УФИЦ№ по заявлению, подписанному и.о. начальника УФИЦ-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для восстановления документов, в расположение УФИЦ по истечении разрешенного срока не явился, тем самым допустив уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

4 июля 2023 года постановлением начальника УФИЦ№ при ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, ФИО2 был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

14 июля 2023 года постановлением врио начальника УФСИН России по Рязанской области ФИО8 осужденный был объявлен в федеральный розыск.

16 февраля 2024 года в 21 час 30 минут осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Представление начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он не прибыл в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что поехал в <адрес> за документами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны не уважительными, поскольку какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок ФИО2 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил. Препятствий к тому, чтобы во время прибыть к месту отбывания наказания, а затем решить все необходимые вопросы, связанные с отбыванием принудительных работ, судом обоснованно не установлено, не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока, то есть уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд обоснованно заменил ФИО2 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 6 марта 2024 года, которым осужденному ФИО2 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Воробьев