Решение № 2А-476/2024 2А-476/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-476/2024

УИД № 63RS0012-01-2024-000018-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 73735/20/63023-ИП от 24 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-679/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца. В адрес отдела многократно направлялись ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на доход должника в ООО «Техностройгрупп». Между тем взыскание на доход должника не обращено, постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Просит признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 73735/20/63023-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, признать бездействие заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконным, выразившееся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в рассмотрении жалоб на свои же постановления самой собой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 73735/20/63023-ИП от 24 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-679/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства 2 декабря 2020 года, 3 июня 2021 года, 4 декабря 2021 года, 5 июня 2022 года, 6 декабря 2022 года, 7 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 декабря 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (24 ноября 2020 года, 26 февраля 2021 года, 30 июля 2021 года, 6 декабря 2022 года, 18 мая 2023 года, 17 октября 2023 года).

Поступали отрицательные ответы на запросы.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего), незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 73735/20/63023-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, следует отказать.

Относительно требований о признании бездействия заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконным, выразившееся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в рассмотрении жалоб на свои же постановления самой собой суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В силу пунктов 5, 8 части 2 статьи 125 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 220 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Административному истцу было предложено уточнить второй пункт просительной части административного искового заявления, а именно: в не рассмотрении каких жалоб и рассмотрении каких жалоб административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО3

Уточнения от административного истца не поступили.

Таким образом, административное исковое заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области в части признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 73735/20/63023-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации отказать.

Административное исковое заявление в части признания бездействия заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконным, выразившееся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в рассмотрении жалоб на свои же постановления самой собой, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов