Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2-162/2021

УИД 68RS0025-01-2021-000267-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.

при секретаре Заволока Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с выпиской из лицевого счета №, выявлена задолженность ответчика ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. При этом, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ФИО2, а также информация из резервной копии программной базы Банка.

Согласно выписке из лицевого счета №, Истец перечислял денежные средства на счет Ответчика. Последним были произведены расчетные операции за счет денежных средств Банка.

В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и Ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер, что явилось следствием предъявления настоящего иска к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

ФИО2, в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что Ответчик не погасил, образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме, считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, выданных Банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность Ответчиком до настоящего момента не погашена (предъявление требования является правом, а не обязанностью Банка по данной категории споров).

Перечисление Истцом денежных средств Ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные Ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В виду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что к правоотношениям между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 при отсутствии договора займа могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Истец в своем заявлении указывает, что после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не обнаружен.

При обращении в суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с выпиской из лицевого счета № выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

В подтверждение факта перечисления ФИО1 денежных средств истец ссылается на выписку по лицевому счету №, принадлежащему ФИО2, по мнению истца подтверждающую перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и произведение ответчиком расчетных операций за счет денежных средств истца (л.д. 5).

Представленная истцом выписка по счету ФИО3 №, где указаны фамилия и имя отчество ответчика, дата открытия счета, кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей, а также движение по счету, не содержит подписей сторон и является внутренним документом банка и таким образом, сама по себе не может служить достоверным доказательством заключения кредитного договора, и факта того, что денежные средства по договору потребительского кредита были перечислены именно ФИО1 и, соответственно, получены самой ответчицей ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021 г.