Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2431/2019 М-2431/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2557/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: С.О.А.

при секретаре: М.М.К.,

с участием представителя истца Х.Е.В.,

представителя ответчика Е.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.И.М. к ООО «Роберт Бош Самара» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М.И.М. обратилась в суд к ответчику с иском о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, мотивируя свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает в ООО “Роберт Бош Самара” должность руководителя отдела логистики. В связи с исполнением трудовых обязанностей, истцу был выдан ноутбук, который она имела право выносить за пределы здания, в котором располагается офис работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. у истца был похищен ноутбук, по данному факту она обратилась в полицию, о чем был выдан талон уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. направила на электронную почту директора и руководителя группы безопасности ООО “Роберт Бош Самара” письмо, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. написала объяснительную. Таким образом, о хищении ноутбука ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.9.2. Правил внутреннего распорядка, п. 1.6. должностной инструкции “Руководителя отдела персонала”, выразившихся в утере ноутбука истцу был объявлен выговор. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Дисциплинарное взыскание могло быть наложено лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей в течение месячного срока. Утерю ноутбука, вменяемую истцу оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она не совершала, поскольку он был похищен о чем было известно ответчику. Истец является руководителем отдела логистики, следовательно не могла допустить нарушение должностной инструкции руководителя отдела персонала, на что имеется указание в обжалуемом приказе, не могла. Считает, что данное нарушение было вменено истцу не верно. В связи с этим, считает, что дисциплинарный проступок ей не совершался. Кроме того, о факте кражи ноутбука истец сообщила ДД.ММ.ГГГГ., тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен более чем через месяц после извещения ООО “Роберт Бош Самара” о краже ноутбука. Таким образом, ответчиком были пропущены сроки наложения данного взыскания. Просит суд признать приказ ООО “Роберт Бош Самара” № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении М.И.М. выговора незаконным. Взыскать с ООО “Роберт Бош Самара” в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е.А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину ; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ) и других работников.

На основании ч.1, 3, 4 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что М.И.М. была принята в ООО «Роберт Бош» ДД.ММ.ГГГГ. а должность руководителя группы планирования поставок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. М.И.М. была переведена на должность руководителя отдела логистики ООО «Роберт Бош». В данной должности работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. М.И.М. был подписан акт об ответственности за материальные ценности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. у истца был похищен ноутбук, по данному факту она обратилась в полицию, о чем был выдан талон уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. направила на электронную почту директора и руководителя группы безопасности ООО “Роберт Бош Самара” письмо о утрате ноутбука.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы объяснения, которые она собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении М.И.М. была проведена служебная проверка.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. сообщила о краже ноутбука начальнику службы качества Л.Д.А. По данному факту у М.И.М. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено предоставление объяснений в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. были предоставлены объяснения, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. для работы из дома взяла с собой ноутбук. После окончания рабочего дня у М.И.М. был запланирован визит к врачу. Подъехав к медицинскому учреждению, сумка с ноутбуком была взята из автомобиля. После посещения двух медицинских учреждений М.И.М. зашла в супермаркет «Магнит», находящийся возле ее дома. В этот же день М.И.М. уехала на поезде в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <адрес>, на работе, было обнаружено отсутствие ноутбука. Дома, после окончания рабочего дня, ноутбук также не был обнаружен. М.И.М. пояснила, что звонила в медицинские учреждения и заезжала в супермаркет «Магнит», но ноутбук найден не был. Информация о возбуждении уголовного дела по факту хищения у М.И.М. ноутбука отсутствует. Согласно п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Роберт Бош Самара»: «Нарушением трудовой дисциплины в частности являются следующие проступки: непринятие мер к обеспечению сохранности имущества, утрата, порча, повреждение имущества работодателя...». Согласно п. 9.3. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Роберт Бош Самара»: «За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение».

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Роберт Бош Самара» М.И.М. была ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. был подписан акт об ответственности за материальные ценности, по которому работник принимает на себя ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ООО «Роберт Бош Самара». Таким образом, комиссией установлен факт наличия дисциплинарного проступка.

Из объяснений М.И.М. не следует, что ей были приняты какие-либо меры к обеспечению сохранности ноутбука. Напротив, тот факт, что пропажа ноутбука не была обнаружена ей своевременно, является подтверждением халатного отношения к труду и имуществу работодателя. В своем объяснении М.И.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был взят ей для работы из дома вечером того же дня. Однако, впоследствии говорит о том, что пропажа была обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник. В случае если бы М.И.М. действительно планировала работать из дома на корпоративном ноутбуке, она бы установила факт пропажи в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий М.И.М., ООО «Р.Е.С.» понесло утрату основного средства компании и, как следствие, материальный ущерб в размере 648 евро (~ 46 000 рублей), кроме того ввиду действий М.И.М. возник риск утраты конфиденциальной и коммерческой информации и ее несанкционированное распространение за пределы ООО «Роберт Бош Самара». Доводы М.И.М. о том, что она находился в абсолютно расстроенном состоянии не могут быть расценены работодателем как достаточные, поскольку М.И.М. не предоставляла документов о наличии психотравмирующей или чрезвычайной ситуации или иных свидетельств такому состоянию. М.И.М. вышла на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, об утрате ноутбука сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая факт дисциплинарного проступка, вину М.И.М. в нарушении норм локальных актов работодателя, последовательного халатного отношения М.И.М. к имуществу работодателя, отсутствия уважительных причин произошедшего, наличия материального ущерба у компании Руководителю отдела логистики М.И.М. за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, нарушение требование п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка «непринятие мер к обеспечению сохранности имущества, утрата, порча, повреждение имущества работодателя...», нарушение п. 1.6. должностной инструкции руководителя отдела логистики «Работник должен знать и руководствоваться в своей деятельности: -Устав компании, правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты компании…», акт об ответственности за материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. объявить выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на М.И.М. за нарушение п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.6. должностной инструкции «Руководителя отдела персонала» объявлен выговор. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена работодателем.

Доводы истца, согласно которым примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания должна применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, подлежат отклонению как несостоятельные.

М.И.М. сообщила об утрате ноутбука работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-от.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был подписан ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. Дисциплинарное взыскание было объявлено на 20 календарный день после того, как работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка, исключая период нахождения М.И.М. в отпуске. Таким образом сроки применения работодателем дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Доводы истца и его представителя о том, что в действиях М.И.М. отсутствует какая-либо вина, поскольку утрата ноутбука произошла не по ее вине, суд находит необоснованными и во внимание их не принимает, поскольку достоверных доказательств о возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении ноутбука стороной истца не представлено. Из представленных ответов ОМВД России по <адрес> не следует, что уголовное дело по заявлению М.И.М. о сообщении преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено.

Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных судом документов, нашел свое подтверждение дисциплинарного проступка М.И.М. в виде утраты имущества работодателя, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Оспариваемый приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, на основании фактических данных, тяжести проступка, и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с назначением возможного взыскания в виде выговора, поэтому оснований для признания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и удовлетворения требований истца в указанной части, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, основания для взыскания с ответчика, морального вреда отсутствуют, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.М. к ООО «Р.Е.С.» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ