Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2–500/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000687-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследника по кредитному обязательству наследодателя, -

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по кредитному обязательству наследодателя, указав в обоснование иска, что истец по кредитному договору №KD90784000003161 от 22.04.2016 года предоставил РА. потребительский кредит в размер 475 001 руб. 00 коп., со сроком возврата до 22.10.2023 года, с процентной ставкой за пользование кредитом из расчета 25% годовых. РА. умер 06.12.2017 года. Ответчик является наследником должника РА. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 525 993 руб. 49 коп., в том числе 436 280 руб. 96 коп. –основной долг, 89 712 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.04.2016 года по 27.07.2018 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 459 руб. 93 коп.

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», своевременно извещенный судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали. В обоснование своих возражений суду пояснили, что наследство после смерти РА. ответчик ФИО1 не принимала, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Наследником после смерти РА. является его сын ФИО3 В связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. На момент смерти РА. ФИО1 состояла с ним в браке, но совместно с ним не проживала, его вещей в квартире не было. Наследство она не принимала ни фактически, ни юридически. Нотариусом ей выдано свидетельство на 1/2 доли автомобиля РЕНО SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как пережившей супруге. Автомобиль является совместно нажитым имуществом, но где находится указанный автомобиль ей не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 3 531 руб. 38 коп. Суду пояснил, что он вступил в наследство в после смерти своего отца РА., подав нотариусу заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля РЕНО SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Другая 1/2 доли автомобиля принадлежит ответчику ФИО1 как пережившей супруге. Указанный автомобиль имеет множественные значительные механические повреждения, полученные в ДТП, участником которого был его отец РА. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Автомобиль необходимо утилизировать. В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля составляет 7 062 руб. 75 коп. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества - 1/2 доли автомобиля, т.е. в размере 3 531 руб. 38 коп. Другого наследственного имущества у отца не имеется, где отец жил последнее время перед смертью – ему не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 года на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 12) между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и РА. заключен кредитный договор № KD907840000003161, по условиям которого РА. был предоставлен кредит в сумме 475 001 руб. 00 коп. сроком на 90 месяцев под 25 % годовых (л.д.13-14). Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Истец предоставил денежные средства РА., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10)

06.12.2017 года заемщик РА. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № 502 от 11.12.2017 года отдел ЗАГС Пригородного района Свердловской области (л.д.21).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 27.07.2018 года сумма задолженности РА. перед банком составила 525 993 руб. 43 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 436 280 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам – 89 712 руб. 53 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент смерти РА. принадлежало имущество – автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Указанный автомобиль принадлежал РА. на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти РА. являются: супруга – ФИО1, сын – ФИО3, мать С..

С. умерла 05.08.2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № 323 Отдела ЗАГС Пригородного района Свердловской области от 07.08.2018 года.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти РА., с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 обратились ФИО3, ФИО1

01.06.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО4 об отказе от наследства после смерти РА.

05.04.2018 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, - на 1/2 долю автомобиля марки РЕНО SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 53 о техническом состоянии транспортного средства автомобиля РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN №, государственный номер №, составленного экспертом-техником Г., при проведении осмотра, проверке технического состояния установлено, что указанное транспортное средство неисправно, имеет значительные дефекты и повреждения базовых узлов и агрегатов, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Восстановление транспортного средства в целях приведения в исправное состояние потребует дорогостоящего трудоемкого ремонта основных узлов и агрегатов. Транспортное средство непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению. Рыночная стоимость автомобиля составляет 176 240 руб. 00 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 000 руб. 00 коп. Выполнение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, автомобиль рекомендован к списанию. Сумма ожидаемого дохода от реализации равна сумме от сдачи транспортного средства на утилизацию. Стоимость утилизационных остатков (металлолома) составляет 7 062 руб. 75 коп.

Данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнут, в связи с чем, суд признает заключение эксперта-техника Г. допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости автомобиля истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти РА., в установленный законом срок ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Как следует из предоставленных Николо-Павловской территориальной администрацией сведений, на момент смерти РА. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована ФИО1

Факт регистрации ответчика ФИО1 на момент смерти РА. в одном жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства, что подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Б., КЮ. пояснили суду, что брачные отношения между ФИО1 и РА. фактически прекращены в 2016 году, РА. выехал из квартиры ФИО1 в другое жилое помещение и вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени они совместно не проживали.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 фактически наследство после смерти РА. не принимала.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти РА., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, не приняла наследство после смерти РА. Следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по оплате долгов наследодателя на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству наследодателя.

Как установлено судом, наследственное имущество, принятое ответчиком ФИО3 после смерти ФИО3, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Стоимость утилизационных остатков (металлолома) составляет 7 062 руб. 75 коп., что усматривается из экспертного заключения. Следовательно, стоимость наследственного имущества (1/2 доли автомобиля РЕНО SR) составляет 3 531 руб. 31 коп.

Судом установлено, что иного наследственного имущества у наследодателя РА. не имелось.

При этом общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 года составила 525 993 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у РА. на день смерти иного имущества, истцом суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долгов наследодателя в размере всей суммы задолженности по кредитному договору, а только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО3 после смерти РА., то есть в размере 3 531 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично: о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № KD90784000003161 от 22.04.2016 года по состоянию на 27.07.2018 года в размере 3 531 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно платежному поручению от 25.07.2018 № 58247 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 93 коп. (л.д.22)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд считает необходимым взыскать 56 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследника по кредитному обязательству наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № KD90784000003161 от 22.04.2016 года по состоянию на 27.07.2018 года в размере 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 38 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти РА..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е.Лисовенко