Решение № 2-2000/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-2000/2016;)~М-2230/2016 М-2230/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2000/2016

Дело № 2-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ирбит о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах ФИО1, С.., к администрации муниципального образования город Ирбит об обязании произвести реконструкцию жилого дома, на ответчика возложены обязанности по составлению проектно-сметной документации по реконструкции и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной постановлением главы муниципального образования город Ирбит, жилой многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного заключения ФИО1, являющаяся собственником квартиры № в данном доме, принята в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений вне очереди ( л.д. 29, 44-45, 48-49).

ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с иском к администрации муниципального образования город Ирбит о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности и взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года дом разрушился, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024-2026 годы, из 17 зарегистрированных лиц 13 человек переселены по договорам в жилые помещения маневренного фонда. Дом состоит на балансе муниципального образования, из восьми квартир пять являются муниципальной собственностью. По результатам обследования технического состояния ООО «Архстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ года был сделан вывод о том, что дом нуждается в капитальном ремонте и усилении конструкции по специальному проекту. В связи с тем, стоимость ремонта возможно будет превышать смету <данные изъяты> рублей, что нерентабельно, было проведено обследование в рамках исполнения муниципального контракта ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт», который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу. В течение трех лет бездействия ответчика привели к ухудшению объекта и утрате истцом своего имущества в виде квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика выделить благоустроенное жилье, пригодное для проживание, в собственность взамен утраченного, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что обоснованием морального вреда является то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она многократно обращалась к ответчику в целях принятия какого-либо решения по дому, Администрация бездействовала, пока жители не начали жаловаться. Она <данные изъяты>, постоянно нервничала из-за этого. Медицинских документов, подтверждающих влияние посещений ответчика, его бездействия, на состояние здоровья - нет. В настоящее время проживает в квартире маневренного жилого фонда, опасается, что и она разрушится. В ДД.ММ.ГГГГ году предметом рассмотрения Ирбитского районного суда был иск прокурора в её интересах к администрации муниципального образования город Ирбит о предоставлении жилья на условиях социального найма вне очереди, в удовлетворении иска было отказано, содержание решения ей понятно. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма оговорена договором, но не заплачена.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме. Указал, что обоснованием предоставления жилья в собственность являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В данном случае был причинен вред собственности, истец лишилась своей квартиры, по дому прошла трещина, квартира оказалась утраченной. Если бы ответчик принимал своевременные меры, то дом был бы включен в региональную программу по переселению из ветхого жилья, либо отремонтирован после заключения межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. Недопустимо, когда <данные изъяты> в течение нескольких лет не может добиться решения вопроса, нервинчает из-за этого. По требованию о взыскании судебных расходов пояснил, что деньги не были внесены, оплата произойдет по завершению судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, связанных с необходимостью выполнения в спорном правоотношении положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о нераспространении на дом, где расположена квартира истца, положений ч.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку региональная адресная программа распространяется на дома, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 71-73). Дополнительно пояснила, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начиналась, земельный участок не изымался. Весной ДД.ММ.ГГГГ года будут проводиться мероприятия по организации собрания собственников с целью принятия решения об условиях сноса дома, порядку возмещения изымаемого имущества. Администрация будет участвовать в этом, т.к. является собственником пяти квартир, как верно указано в исковом заявлении. ФИО1, являясь собственником, несет бремя содержания дома. Граждане-собственники квартир не всегда понимают свою ответственность в разрешении спорного отношения. Администрация не бездействовала, был принят ряд обследований дома целиком за счет средств бюджета, вынесен ряд постановлений и заключений межведомственной комиссии. Иск является преждевременным. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отказать во взыскании оплаты услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гр. дел №, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

Реализуя положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Дом, в котором расположена квартира истца, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, о чем указал представитель ответчика. Срок для сноса дома органом местного самоуправления собственникам, в том числе и самому себе, в соответствии с ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался. Не инициировался данный вопрос другими собственниками, в том числе истцом, имеющим равные возможности с муниципалитетом, направленные на реализацию своего права собственности, о чем указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года. Ответчиком принято постановление ДД.ММ.ГГГГ года № № о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в котором указан ряд мероприятий ( л.д.50), в числе которых указана необходимость запланирования работ по сносу жилого дома. Иных мероприятий, направленных на реализацию положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения истцу, не имеется, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилья, тем более в собственность, суд не находит, отвергая позицию представителя истца о необходимости возмещения причиненного вреда в полном объеме на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были указаны, поскольку спорное отношение урегулировано иными нормами, о чем было указано выше.

Заключение межведомственной комиссии и решения органов местного самоуправления в отношении многоквартирного дома, принятые в ДД.ММ.ГГГГ годах, где находится квартира истца, были не единственными после ухудшения качества дома. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции было принято соответствующее постановление ответчиком ( л.д. 15-16, 65 гр. дела № №). С ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении квартиры по адресу: г<адрес>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № ( л.д.27). Таким образом, ответчиком приняты меры по отселению истца из аварийного многоквартирного дома. Факт проживания в квартире маневренного фонда истцом подтвержден.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает дело в объеме заявленных требований. Требований, заявленных на реализацию процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд учитывает заявление стороны истца о том, что содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ года, где были раскрыты положения ст. 32 Жилищного кодекса, понятны.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Именно вина является основанием взыскания причиненного вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не было представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда, как того требует гражданское и гражданское процессуальное законодательство, которые привели к нарушению каких-либо личных неимущественных прав или (и) нематериальных благ. Истец пояснила, что медицинских документов, подтверждающих связь между ухудшением состояния здоровья и бездействием ответчика, не имеет. Закона, предусматривающему возможность возмещения морального вреда в случае нарушения права собственности на объект недвижимости, судом не установлено. Не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих вину ответчика в разрушении многоквартирного дома. Одно заявление о бездействии силой доказательства не обладает.

Таким образом, иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, что влечет и к отказу в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Ирбит о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>