Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. ФИО4

Губкинский городской суд Белгородский области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Коновалова С.Г., в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

25.11.2016 года в 08 часов 10 минут на улице Маяковского д.21 ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, под управлением Ю. и транспортного средства ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2 и находящейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ю. телесные повреждения легкой степени.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1, 13.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о чем судьей Губкинского городского суда было вынесено постановление об административном правонарушении от 12.01.2017 года. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 свою вину не оспаривал.

ФИО3, как потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало ответственность виновника ДТП ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 0397392066).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 предоставил экспертное заключение №57/17-Г от 06.04.2017 года, подготовленного ИП * «Центр экспертиз и права». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 513606,53 рубля, величина утраты товарной стоимости 50325 рублей. За производство экспертизы ФИО3 уплатил 12000 рублей.

Страховая компания признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 370949,36 рублей.

Впоследствии ФИО3 полагая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, обратился к ней с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29050,64 рубля

Таким образом, общая сумма страховой выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 400000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 как виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 113606,53 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости 50325 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы 12000 рублей, 2250 рублей оплата услуг аварийных комиссаров, оплату услуг по направлению претензии в страховую компанию в размере 404,81, судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил об увеличении исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, ссылался на Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 года № 6-П, полагал, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 219493,09 рублей, утрата товарной стоимости 50325 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы 12000 рублей, 2250 рублей оплата услуг аварийных комиссаров, оплату услуг по направлению претензии в страховую компанию в размере 404,81, судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования признали в части. Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, однако указал, что на осмотр поврежденного транспортного средства приглашен не был, поврежденный автомобиль ко дню рассмотрения дела отремонтирован, в связи с чем он был лишен возможности объективно установить все имеющиеся повреждения. Вместе с тем не согласился с размером причиненного ущерба, предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №918/17 от 16.12.2017 года, подготовленное ИП * «Агентство независимой экспертизы «Аргумент». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472182,66 рублей, утрата товарной стоимости 37972,50 рублей.

Таким образом ответчик и его представитель полагали, что взысканию подлежит 101233,30 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения и 8921,86 рублей разница между утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля и выплаченной страховщиком утратой товарной стоимости. Также представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований сторона ответчика просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.11.2016 года в 08 часов 10 минут на улице Маяковского д.21 ФИО4 сторонами не оспаривался, вина ответчика установлена Постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 года, вынесенном судьей Губкинского городского суда Белгородской области.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: потерпевшего ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0365527663, ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0397392066.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей (370949,36 рублей выплата страхового возмещения, 29050,64 рубля – утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства) что подтверждается Актами о страховом случае от 07.03.2017 года и 04.05.2017 года, выписками по счету истца.

Таким образом основания для взыскания с ответчика ФИО2 В,В. ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средств, принадлежащему ФИО3 имеются.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО3 предоставил заключение №57/17-Г, выполненное ИП ** «Центр экспертиз и права» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 619493,09 рублей, с учетом износа 513606,53 рубля, утрата товарной стоимости 50325 рублей.

Ответчик ФИО2 с данным заключением не согласился, предоставил заключение №918/17 от 16.12.2017 года, подготовленное ИП * «Агентство независимой экспертизы «Аргумент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 577429,89 рублей, с учетом износа 472182,66 рублей, величина утраты товарной стоимости 37972,50 рублей.

При этом ответчик и его представитель пояснили, что в основу данного заключения положен акт осмотра транспортного средства № 57/17-Г от 20.02.2017 года и фотографии, предоставленные представителем истца.

Оба эксперта использовали один программный продукт, а также руководствовались требованиями Единой методики.

Вместе с тем расхождения, имеющиеся в заключениях обусловлены, по мнению стороны ответчика, ошибками, допущенными экспертом В.

С целью пояснения выполненного заключения №918/17 в судебное заседание в качестве специалиста был вызван П., составивший заключение№918/17 от 16.12.2017 года.

В судебном заседании П. пояснил, что заключение; 517/17 содержит ряд ошибок, повлекших изменение стоимости восстановительного ремонта. Так он указал, что некоторые позиции повторяются дважды, так деталь «Накладка декоративная лобового стекла» указана в позициях 36 и 79, деталь «Вентилятор в сборе», позиция 44, дублируется в последующем «кожух вентилятора» и «двигатель вентилятора», позиции 45 и 46, позиция 64 «Датчик удара передний левый» и 65 «Датчик удара передний правый» дублируются в позициях 72 и 73.

Кроме того, специалист П. указал, что в позиции 71 «Блок управления Air Bag» указаны два блока, хотя на автомобиле он один.

Также расчет размера утраты товарной стоимости произведен исходя из 2 категории сложности, среднего (более одного проема; проем плюс лонжероны), а не 3 категории сложности как указано в Заключении № 57/17-Г (каркас кузова более двух проемов с панелями пола, крыши или лонжеронами) Как указал специалист П. акт осмотра поврежденного транспортного средства не содержит данных о повреждении пола, крыши.

Учитывая показания специалиста, суд приходит к выводу, что заключение № 57/17-Г, выполненное ИП ** «Центр экспертиз и права» действительно содержит ошибки и неточности, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба.

При этом суд полагает, что заключение № 918/17 от 16.12.2017 года выполненное ИП * «Агентство независимой оценки» «Аргумент» отвечает всех необходимым требованиям, а именно выполнено экспертом, обладающим правом проведения независимой экспертизы, имеющим соответствующий опыт проведения подобных экспертиз, методы используемые экспертом соответствуют установленным требованиям законодательства. Выводы эксперта не оспорены стороной истца, доказательств несоответствия выводов эксперта действующему законодательству суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не отвечает требованию возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущербаистца полностью. Основания для его уменьшения (сучетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 577429,89 рублей, то есть без учета износа

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением) 577429,89 -370949,36 рублей=206480,53 рублей.

При этом суд соглашается с расчетом величины утраты товарной стоимости и полагает, что с ответчика подлежит взысканию 8921,86 рублей (37972,5 -29050,64 рубля).

Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2250 рублей. Истцом представлены доказательства фактического несения данных расходов (л.д. 75). Данные расходы включаются в состав страхового возмещения, учитывая, сто страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей и данная сумма не вошла в состав страхового возмещения, выплаченного страховщиком, она подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что расходы в сумме 404,81 рубля понесенные истцом при направлении претензии в адрес страховщика являются убытками, которые в состав страхового возмещения не включаются. Истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование о возмещении понесенных убытков в адрес страховой компании.

Поскольку суд не принял за основу заключение, представленное истцом, в связи с тем, что в нем имеются неточности и ошибки расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что и требование ответчика о взыскании с истца расходов по составлению заключения не подлежат удовлетворению. Проведение данной экспертизы осуществлено по инициативе ответчика, не ходатайствующего о проведении судебной экспертизы. По сути, данные расходы понесены ответчиком в обоснование своей позиции и направлены на изменение размера причиненного ущерба. При этом само требование истца о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства имело место увеличение исковых требований и госпошлина не была уплачена истцом, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскана судом в доход местного бюджета с истца на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4772 рубля, а в доход бюджета Губкинского городского округа 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным в части

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 217640,43 рубля из них: разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа) и выплаченной страховой компенсацией 206480,53 рублей, утрату товарной стоимости 8921,86 рублей, расходы, связанные с оформлением ДТП 2250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 605 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2, отказать

Отказать ФИО2 у в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева