Апелляционное постановление № 22-4490/2025 22-81/2026 от 21 января 2026 г.

Судья р/с Лопатина Н.Ю. Дело № 22-81/2026

42RS0005-01-2025-003348-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Будникова П.А., действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

- 02.10.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 06.12.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на 4 года 3 месяца, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на 4 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.10.2023) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;

- 25.12.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.12.2024) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.04.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на 1 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.10.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.1.22024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания и путём поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенных по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2025, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2025 со 02.10.2025 по 07.10.2025, в также с 08.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2024 наказание с 07.04.2025 по 01.10.2025, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Будникова П.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Клиентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Будников П.А., выражая несогласие с приговором, считает, что суд в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки каждому доказательству, не принял мер к их проверке путём сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки совокупности доказательств.

Указывает, что приговор не содержит вывода о допустимости либо недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1

Отмечает, что из видеозаписи не следует однозначного вывода о том, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку вопреки утверждениям свидетеля Свидетель №1 о том, что он и его напарник наблюдали, как ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, данный факт на видеозаписи не зафиксирован.

Считает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, формально указано на учёт данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, невозможность применить более мягкое наказание.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлен исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял, водитель вышел из пассажирской двери.

При допросе в качестве подозреваемого в период предварительного расследования (т.1 л.д. 100-102) ФИО1 по существу подозрения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, данным в период предварительного расследования (т.1 л.д.132-135), оглашённым в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Около 23 часов 00 минут, ими был замечен автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по <адрес> поступил сигнал, о том, что водитель данного автомобиля передвигается за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль свернул с <адрес> к гипермаркету «Лента», расположенному по <адрес>, и остановился. Он и инспектор Свидетель №2 остановились около автомобиля и через 2 секунды увидели, как со стороны водительского сидения вышел мужчина. Он (Свидетель №1) вышел из патрульного автомобиля, подошёл к данному гражданину, представился, попросив его предоставить документы для проверки. Мужчина, вышедший из автомобиля, сообщил, что он пешеход, и не обязан ничего предоставлять. После этого он попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль, на что тот ответил отказом. В это время с правой пассажирской стороны автомобиля вышел ещё один мужчина, подошел к ним сообщил, что он является водителем автомобиля. Водитель был приглашён в патрульный автомобиль, где были установлены его данные – ФИО1 Он был проверен по базам ИЦ и АП. В патрульном автомобиле ФИО1 был уведомлён о том, что ведётся видеозапись, а также ему были разъяснены права. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В отношении водителя ФИО1 инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. После чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Во время ожидания медицинского освидетельствования в медучреждении ФИО1 пытался представить на исследование переданный ему знакомыми фальсификат анализа мочи. Медсестрой был произведён замер температуры мочи, после чего было выявлено, что ФИО1 произвёл фальсификат анализов, так как температура мочи была ниже нормы – 27.5 градусов. От предложения сдать на анализ кровь ФИО1 отказался.

Достоверность показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком № регион, видимых повреждений не установлено, два передних колеса спущены (т.1 л.д.15—25);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, из которой следует, что ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51);

- копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Анализаторы паров в выдыхаемом воздухе; Tigon; исполнение Р-8800; заводской номер А880395 проверен в полном объеме (т.1 л.д.52);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Мерседес ФИО16 200» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО8 (т.1 л.д.55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ГИБДД ФИО9 изъяты оригиналы документов, составленных в отношении ФИО1: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатанный чек с алкотестера «Tigon P-8800»; Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-84);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточный оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 от подписи о получении копии протокола отказался под видео (т.1 л.д.85);

- чеком, полученным с прибора Tigon Р-8800, время 00:38, дата ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85);

- актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое под видеозапись устно согласился. От письменного согласия и подписи отказался (т.1 л.д.87);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов по адресу: <адрес>., <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком № регион в 23.00 часов 17.112024 с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.88);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после сдачи биологического объекта была измерена температура мочи, которая составила 27,5 градусов. Было предложено сдать кровь. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов (т.1 л.д.90);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные свидетелем ФИО9 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.92-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника Будникова П.А. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись содержит фрагменты остановки транспортного средства, разъяснение прав ФИО1, процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством (т.1 л.д. 105-111);

- копией приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-124, л.д.128-131);

- видеозаписями с камеры патрульного автомобиля, просмотренной в суде первой инстанции.

Исследованные в ходе предварительного следствия предметы и документы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.95-96, 112, 125-126);

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Довод осуждённого о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашёл своего подтверждения, опровергается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он и инспектор ГИБДД Свидетель №2 видели, как ФИО1 после того, как автомобиль «Mercedes-Benz Е200» прекратил движение у гипермаркета «Лента», вышел с водительского места.

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения ФИО1 за рулём автомобиля, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании стороной защиты уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на учёте в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. ФИО10», не состоит (т.1 л.д.194-195), согласно сведениям из ГИБДД привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы (т.1 л.д.53-54, 56-58), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201). Судом учтено состояние здоровья осуждённого, наличие устойчивых социальных связей (жена, дети, родители), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учёл наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и супруги, а также родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которым он оказывает посильную и материальную помощь.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 53.1 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи суд пришёл к правильному выводу о том, что в силу требований ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему уголовному делу наказание необходимо сложить с наказанием по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применил принцип частичного сложения.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и с применением положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – колония-поселение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда города Кемерово от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Саянов С.В.