Апелляционное определение № 33А-3960/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шлегель А.Н.

Дело № 33а-3960/2026, 2а-1619/2025

УИД: 59RS0040-01-2025-002521-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Министерства труда и социального развития Пермского края на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2025 удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным заключение Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу от 13.08.2025 № 1 «Об отказе в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: ****; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д. 71-77).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в размере 411 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 83).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2026 заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства труда и социального развития Пермского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходов в размере 32 411 рублей (л.д. 96-98).

В частной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Пермского края просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, кроме того, расходы полежат взысканию с Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 29 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2025 (л.д. 84), распиской о получении ФИО2 денежных средств (л.д. 84 оборот).

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов, определенным судом к взысканию.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовила административное исковое заявление (л.д. 3-7); письменные пояснения по делу (л.д. 61-64), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2025 (л.д. 68-69); подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 83).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным положениям, суд, взыскивая понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не дал надлежащей оценки категории спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, времени рассмотрения данного дела судом, не принял во внимание требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, следует уменьшить до 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 411 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15, 86), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче административного иска в суд (л.д. 8).

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Министерства труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, утвержденным Приказом Министерства социального развития Пермского края от 17.03.2015 № СЭД-33-01-03-100, данное Управление является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края - Министерства труда и социального развития Пермского края, обладает правами юридического лица, имеет бланки и печать со своим наименованием, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции; имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.7 и 1.8).

Учитывая, что проигравшей по делу стороной является Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, обладающее статусом юридического лица, судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подлежат взысканию с указанного лица.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/