Решение № 2-1373/2023 2-1373/2023~М-1228/2023 М-1228/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1373/2023

Руководствуясь ст.ст. Федерации, суд

Председательствующий

А.В. Псянчин

№ 2-1373/2023

УИД 03RS0013-01 -2023-001618-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В., при секретаре Загриевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № к ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение № обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 18 274 руб., сроком на 60 месяцев под 18,1 % годовых. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму на счет заемщика. Однако заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 124 593,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу 93 456.36 руб., просроченные проценты-31 136,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 692,14 руб. и расторгнуть кредитный договор.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом телефонограммой. Ответчик ФИО2 извещен почтовым извещением по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение № и ФИО2 заключен кредитный договор №.

с предоставлением кредита в сумме 1 ] 8 274 руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 18,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены банком заемщику ФИО2

В исполнение обязательств ФИО2 предоставлено поручительство ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета исковых требований по кредиту следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от заемщика не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено расчета, подтверждающего иной размер задолженности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 124 593,28 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе рассмотрения дела, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 692,14 руб.

194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской решил:

взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО3 (21.10.1978г.р.. паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 593,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу 93 456,36 руб., просроченные проценты 31 136,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 692,14 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ