Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Капитал» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Потребительский кооператив «Капитал» (далее – ПК «Капитал», кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере 654 413,17 рублей и обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть кооперативу по согласованному графику погашения платежей всю сумму займа, оплатить проценты за фактическое время пользование займом по ставке 22% годовых на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом. При просрочке платежей по возврату суммы займа (либо его части), заемщик обязалась оплатить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Кооператив выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. Кооператив по указанным основаниям просил взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 413,17 рублей, в том числе основной долг в размере 648 203, 17 рублей; проценты за пользование займом в размере 115 423,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 10 575,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942,02 руб.

Представитель истца ПК «Капитал» ФИО3, своевременно надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПК «Капитал» признала частично, просила суд уменьшить сумму неустойки приняв во внимание её материальное положение, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, невыплату её работодателем, полагающихся платежей по уходу за ребенком до возраста полутора лет, в связи с чем она не смогла своевременно вносить платежи по договору займа.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последняя получила в долг 654 413,17 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Получение заемщиком ФИО2 займа в сумме 654413,17 рублей подтверждается копиями расходного кассового ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору займа составляет 22 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1.7. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок ежемесячной уплаты процентов по займу, членского взноса устанавливается не позднее даты, указанной в графике погашения займа, который выдается Заемщику и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к настоящему договору).

Ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, а именно: частично не уплаченная сумма займа 648 203 руб. 17 коп. и проценты за пользование займом в размере 115 423 руб. 85 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых на непогашенную часть суммы займа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом в вышеназванных размерах, при этом суд принимает во внимание расчет истца, оснований не соглашаться с которым не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Между тем ответчик представленный истцом расчет не оспаривала, контрсчета не представила, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору ФИО1, материалы дела также не содержат.

Согласно 3.1.8. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо его части), по уплате процентов за пользование займом и членских взносов Заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 20 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложение № к настоящему договору.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком в момент подписания договора займа и были известны ответчику, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, которые никем не оспорены. Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает, что условия договора о взыскании с заемщика ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и пользование им, соответственно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, то размер неустойки, за несвоевременный возврата заемщиком займодавцу суммы займа (его части, процентов по нему) установленной договором займа по подсчетам истца, которая составляет 10 575,43 рублей, является необоснованно завышенной.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, но при этом учитывая имущественное положение ответчицы, которое ухудшилось по независящим от нее обстоятельствам (поведение работодателя, не выплачивавшего ей пособие по уходу за ребенком), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон следует применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до суммы 1057,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764 684 руб. 56 копеек, в том числе основной долг в размере 648 203 руб. 17 коп.; проценты за пользование займом в размере 115 423 руб. 85 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых на непогашенную часть суммы займа; неустойку в размере 1057 руб. 54 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 942,02 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ взыскивает указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764 684 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 648 203 руб. 17 коп.; проценты за пользование займом в размере 115 423 руб. 85 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых на непогашенную часть суммы займа; неустойка в размере 1057 руб. 54 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу потребительского кооператива «Капитал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 942 (десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ