Решение № 2-703/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017 *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «27» октября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала во * к ГО.у О. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ГО.у О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 375 рублей 66 копеек, а также судебных расходов в размере 8 273 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указало, что 02.09.2016 года в результате ДТП получил повреждения застрахованный по полису КАСКО АА * в СПАО «Ингосстрах» автомобиль «*» г.р.з. *, принадлежащий ФИО1 Согласно документам СТОА, стоимость ремонта транспортного средства составила 1 290 209,56 рублей. Страховщиком признана и оплачена сумма в размере 1 276 972 рубля 86 копеек. Выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования и заявлением страхователя произведена в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт в ООО «СП Бизнес Кар». Денежные средства перечислены ремонтной организации п/поручением * от *. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и с применением Единой Методики равна 907 375 рублей 66 копеек.

Как следует из документов ГИБДД, виновником аварии признан водитель автомобиля *, ГО. О.В. В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, страховщиком по ОСАГО ущерб возмещен частично, в размере 400 000 рублей. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 507 375 рублей 66 копеек, которая в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда.

Поскольку в добровольном порядке указанный спор разрешить не представляется возможным, СПАО «Ингосстрах» вынужден в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 507 375 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ГО. О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что он действительно является виновником ДТП, с взыскиваемой суммой не согласен, считает, что потерпевшему деталей на автомобиле было заменено больше, чем было повреждено.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что * в результате ДТП получил повреждения застрахованный по полису КАСКО АА * в СПАО «Ингосстрах» автомобиль *, принадлежащий ФИО1 В соответствии с условиями добровольного страхования страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме в сумме 1 276 972 рубля 86 копеек.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «*, ГО. О.В.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства * истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 276 972 рубля 86 копеек.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ГО.а О.В. в момент совершения ДТП была застрахована по ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Страховая выплата в пользу истца составила 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения * от * ООО «НИК» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «* 1 030 143 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 907 375 рублей 66 копеек.

По ходатайству ответчика назначена судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности возникновения повреждений автомобиля «* в описанном ДТП, о стоимости необходимой для восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП.

Проведя исследование, эксперты пришли к категоричному выводу, что повреждения автомобиля * указанные в Акте осмотра СПАО «Ингосстрах» и Актах дополнительного осмотра автомобиля ООО СП «Business Саг» (Тойота центр «Серебряный бор») (л.д. 19-27), могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия от *.

Установить причастность срабатывания боковых подушек безопасности передних сидений и боковых подушек-шторок, и сопутствующих им повреждений обивки спинок передних сидений и обивки панели крыши, указанные в Акте осмотра СПАО «Ингосстрах» к ДТП от 02.09.2016г, экспертным путем, не представляется возможным.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля «* на дату дорожно-транспортного происшествия *, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа заменяемых частей в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет 1305486 рублей.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия *, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа заменяемых частей, без учета замены боковых подушек безопасности передних сидений и боковых подушек-шторок, и сопутствующих им повреждений обивки спинок передних сидений и обивки панели крыши, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, составляет 969592 рубля.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия *, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа заменяемых частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от * *-П составляет 940261,50 рубль.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия *, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа заменяемых частей, без учета замены боковых подушек безопасности передних сидений и боковых подушек-шторок, и сопутствующих им повреждений обивки спинок передних сидений и обивки панели крыши в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от * *-П составляет 696037,61 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертное исследование проведено лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, исследование проведено на основании всестороннего и полного исследования материалов гражданского дела.

Анализируя вывод экспертов, а также величину материального ущерба, суд приходит к выводу, что его размер должен определяться в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в порядке добровольного страхования и страховая выплата страховщиком произведена также в указанном порядке.

Из заключения эксперта следует, что вне зависимости от учета замены боковых подушек безопасности передних сидений и боковых подушек-шторок, и сопутствующих им повреждений обивки спинок передних сидений и обивки панели крыши, стоимость восстановительного ремонта превышает 907 375,66 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем следует прийти к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика материального ущерба в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученного в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу в порядке закона об ОСАГО 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГО.а О.В. 507 375 рублей 66 копеек (907 375,66-400 000,00).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ГО.а О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 273 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ГО.а О. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 507 375 (пятьсот семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ГО.а О. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 76 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*
Председательствующий *А.Н. Ковбасюк