Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 16 сентября 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом – ООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком 25.09.2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 194000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, под <данные изъяты>, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 года единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.09.2018 года <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО1 денежные средства в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма до настоящего времени не исполнены, несмотря на направление ему 17.06.2019 года требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенному 25.09.2018 года, в размере 272506 рублей 60 копеек, в том числе: 189574 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 78801 рубль 94 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4129 рублей 95 копеек – сумма неустойки (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 11925 рублей 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 277500 рублей.

Истец представителя для участия в суде не направил, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что кредит брал, договор читал и подписывал. В июне 2019 года общался по телефону со специалистом истца, обещал гасить задолженность. Поддержал письменный отзыв по делу и выступление своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования признал частично, поддержал письменный отзыв по делу, пояснил, что считает слишком завышенным процент по кредиту. Истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд через длительное время, с целью начислить больше процентов. Полагает, что необходимо снизить размер процентов до <данные изъяты>. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В обращении взыскания на предмет залога отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.10.2018 года единственным участником ООО МК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества на ООО МК «КарМани».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела установлено, что 25.09.2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 194000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, под <данные изъяты>.

Факт выдачи микрозайма ФИО1 подтверждается выпиской по счету и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер платежей, установленные графиком платежей.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма, по состоянию на 10.07.2019 года она составляет 272506 рублей 60 копеек, в том числе: 189574 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 78801 рубль 94 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4129 рублей 95 копеек – сумма неустойки (пени).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Последний платеж по кредиту поступал от ответчика 26.03.2019 года. В адрес ФИО1 истцом 11.06.2019 года направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование кредитом и пени. Из пояснений ответчика в суде установлено, что он общался по телефону со специалистом ООО МК «КарМани», обещал гасить задолженность. До настоящего времени обязательства по договору ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ФИО3 заключил договор добровольно, сторона ответчика не доказала, что истец, при заключении кредитного договора нарушил нормы действующего на тот момент законодательства. Доводы ответчика на несоответствие процентов, установленных кредитным договором, ставке рефинансирования Банка России, не основаны на законе.

Иных, обоснованных доводов о снижении процентов по кредитному договору, сторона ответчика в суде не заявляла.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительный промежуток времени не обращался в суд с иском, в целях начисления как можно больше процентов, признаются судом не состоятельными, поскольку последний платеж по кредиту от ФИО1 поступил 26.03.2019 года, что подтверждено графиком расчета задолженности и пояснениями ответчика в суде, 11.06.2019 года, истец направлял претензию ФИО1, в которой предлагал возвратить микрозайм в связи с нарушением договорных обязательств. После чего ФИО3 звонил кредитору и обещал гасить задолженность. Иск поступил в суд 19.08.2019 года. Таким образом, злоупотребления права со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 указанного договора, предусмотрена обязанность заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер просроченного основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка за несвоевременный возврат микрозайма и начисленных на него процентов, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1

В силу п. 9 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по указанному договору в срок, не позднее даты заключения договора займа.

Согласно договору залога транспортного средства № от 25.09.2018 года, ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 25.09.2018 года №, передал ООО МК «Столичный залоговый дом» транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 277 500 рублей.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора).

В п. 3.3 договора залога стороны определили, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно паспорту транспортного средства № от 20.11.2013 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

25.09.2018 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля – предмета залога является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев – в последний раз платеж заемщиком был осуществлен 26.03.2019 года, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.2 договора залога транспортного средства стороны определили стоимость предмета залога в размере 277500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд считает, что имеются все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 11925 рублей 07 копеек, что подтверждено платежным документом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма №, заключенному 25.09.2018 года, в размере 272506 рублей 60 копеек, в том числе: 189574 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 78801 рубль 94 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4129 рублей 95 копеек – сумма неустойки (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 11925 рублей 07 копеек, а всего взыскать 284431 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 277500 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года

Судья Н.Н. Власова