Постановление № 1-218/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-218/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 28 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

потерпевшей Б. Е. С..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения категории «А» на право управления мотоциклами, управлял принадлежащим ему незастрахованным по ОСАГО и незарегистрированным в установленном законом порядке технически исправным двухколенным механическим транспортным средством без бокового прицепа – мотоциклом марки <данные изъяты>, на котором с пассажиром Б. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял движение по автодороге <адрес>.

В указанное время, на <адрес>, водитель ФИО1, проезжая левый по ходу его движения поворот дороги, догнал движущийся впереди него в попутном направлении легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, гос знак № под управлением водителя С. Е. В.. и на полосе своего движения без выезда на встречную полосу приступил к маневру его опережения. В процессе опережения легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, гос знак №, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 9.10., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ вместо допустимой скорости движения вне населенных пунктов не более 90 км/час, двигался со скоростью превышающей 90 км/час. Не избрав в процессе опережения безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, водитель ФИО1 не выдержал боковой интервал между мотоциклом и автомобилем, вследствие чего на полосе своего движения в 3 метрах от правого края проезжей части и в 224,3 метра от километрового столба №, установленного на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> совершил столкновение правой боковой частью управляемого им мотоцикла в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, гос знак №. В результате указанного столкновения пассажир мотоцикла <данные изъяты> Б. Е. С. упала с сиденья мотоцикла на асфальт. Получив в результате ДТП телесные повреждения, пассажир мотоцикла Б. Е. С. с места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 2.1.1., 8.1., 9.10., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, пассажир управляемого им мотоцикла <данные изъяты> Б. Е. С.., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила открытый оскольчатый перелом диафиза (тела) правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом диафиза (тела) правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, рану правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, сдавление, растяжение. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Б. Е. С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.).

При управлении двухколесным механическим транспортным средством без бокового прицепа – мотоциклом марки <данные изъяты> водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.1.1. - Водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

П. 8.1. - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.10. - Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 10.3. - Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Б. Е. С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая Б. Е. С. пояснила, что ФИО1 является её супругом, он взял на себя все расходы на её лечение после дорожно-транспортного происшествия, оказывал всяческую моральную поддержку, извинился, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддерживал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя это тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет двухообъектный состав, посягает как на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, так и на общественные отношения по охране здоровья личности, в связи с чем согласия на прекращение дела за примирением сторон только лишь одного потерпевшего гражданина недостаточно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, не связанное с управлением транспортным средством, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, доводится супругом потерпевшей, совместно воспитывают малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, принес извинения потерпевшей, оказал необходимую материальную помощь в лечении потерпевшей и моральную поддержку, загладив тем самым вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая Б. Е. С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон суд считает не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Не отвергая утверждение о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, суд вместе с тем констатирует, что состав данного преступления являются материальным, что обусловлено наступлением неблагоприятных последствий для здоровья человека. Потерпевшим по данному уголовному делу признана только гражданка Б. Е. С. в связи с причинением преступлением вреда её здоровью. Заявление о прекращении уголовного дела от Б. Е. С. получено, давления на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен полностью. Условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон исчерпывающе приведены в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по двухобъектным составам преступлений при условии выполнения указанных требований УПК РФ и УК РФ, а в данном конкретном уголовном деле данные требования соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. Е. С.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

2. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО «<адрес>» № Б. Е. С.., хранящуюся в уголовном деле – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ» № Б. Е. С.., хранящуюся в ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ» - передать владельцу ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ»; 4 рентгеновских снимка на имя Б. Е. С.., хранящиеся у Б. Е. С. - передать владельцу Б. Е. С.

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей Б. Е. С.., Павловскому городскому прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев