Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Гражданское дело № 2-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании приватизации состоявшейся, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является единственным наследником умершего <………………….> года отца С.

В январе 2017 года ФИО3 стало известно, что при жизни отец пытался приватизировать жилую комнату, в которой проживал.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что отец при жизни не успел реализовать свое право на приватизацию жилой комнаты, поскольку имелось несоответствие в документах, истец просил суд признать приватизацию жилой комнаты №<………………….> по адресу: г. Белгород, ул. <………………….>умершим С., состоявшейся; восстановить ему – ФИО3 срок на принятие наследства после смерти С., умершего <………………….>; включить в наследственную массу жилую комнату № <………………….>, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <………………….>; признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке наследования.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал. Пояснил, что при жизни С. заключил договор с адвокатом Юрьевым А.Н. и выдал ему доверенность с правом быть его представителем по всем вопросам, связанным с приватизацией, что свидетельствует о его волеизъявлении приватизировать спорную комнату.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил суду, что с заявлением о приватизации жилой комнаты №<………………….>, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <………………….>, С. при жизни не обращался, никаких документов не представлял, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 06.02.2007 № 6), разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из изложенного, бесплатная передача жилья в собственность в порядке приватизации возможна на основании заявления нанимателя либо уполномоченного им лица.

Доказательств того, что С., либо уполномоченное им лицо обращались с заявлением в МКУ «Городской жилищный фонд» с соответствующим заявлением, суду не представлено. Из пояснений представителя МКУ «Городской жилищный фонд» следует, что такое заявление не подавалось.

Доводы представителя истца о том, что С. заключил договор с адвокатом Юрьевым А.Н. и выдал ему доверенность с правом быть его представителем по всем вопросам, связанным с приватизацией, факт подачи заявления в установленном законом порядке не подтверждают.

Наследодатель имел возможность и мог выразить при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения на предусмотренных Законом условиях путем подачи заявления лично либо через своего представителя, однако с таким требованием он не обращался.

Из материалов дела следует, что на запрос адвоката Юрьева А.Н. был дан ответ МКУ «Городской жилищный фонд» <………………….>, исх. № <………………….>, где было разъяснено, какие документы необходимо представить вместе с заявлением на передачу жилого помещения в собственность.

Однако с 2010 ни адвокат, ни сам С. соответствующее заявление не подавали, как и не предпринимали попыток устранить несоответствия в документах, которые могли бы препятствовать в приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для признания состоявшейся приватизации жилой комнаты №<………………….> по адресу: г. Белгород, ул. <………………….>, умершим С. не имеется.

Поскольку остальные требования прямо связаны с требованием о признании приватизации состоявшейся, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Истец не привел убедительных доводов и не представил никаких доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании приватизации состоявшейся, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –