Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019 мотивированное
решение составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что <дд.мм.гггг> между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Б.Н.А. был заключен кредитный договор №....ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок до <дд.мм.гггг>, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1217304,13 руб., из которой сумма основного долга – 103266,27 руб., проценты – 106229,06 руб., штрафные санкции 1007808,80 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций до 69126,06 руб., в размере 278621,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5986,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по сроку уплаты до <дд.мм.гггг>. В связи с этим просит отказать в их взыскании в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что в августе 2015 году отделение Банка в <адрес> было закрыто, из-за чего она не могла вносить платежи предусмотренными договором способами, иной информацией она не обладала. Также полагает, что представленный расчет противоречит требованиям Закона, поскольку на проценты по договору начислены штрафные санкции, что запрещено пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеет место злоупотребление со стороны Банка в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика М.Н.В. возражения ответчика поддержала.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.Н.А. заключен кредитный договор №....ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб., путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета 0,10% в день на срок 60 месяцев, в сроки и размерах, установленных Графиком платежей (п.п. 1.1, 1.3, 4.1 кредитного договора) (л.д.22-25).

Банк свои обязательства по кредитного договору исполнил, перечислив на счет Б.Н.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.26). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 278621,39 руб., из которой сумма основного долга – 103266,27 руб., проценты – 106229,06 руб., штрафные санкции 1007808,80 руб., уменьшенные истцом в добровольном порядке до 69126,06 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №....ф от <дд.мм.гггг> является основанием для взыскания с нее образовавшейся задолженности.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности»).

Условиями кредитного договора №....ф от <дд.мм.гггг> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком внесен последний платеж <дд.мм.гггг> (л.д.29).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Н.А. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> мировым судьей выдан судебный приказ, который на основании возражений Б.Н.А. относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от <дд.мм.гггг>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском лишь <дд.мм.гггг> (л.д.62), то есть позднее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности со сроком оплаты до <дд.мм.гггг> срок исковой давности пропущен.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым применить срок исковой давности по требованию и отказать истцу во взыскании части основного долга по срокам уплаты с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 48504,90 руб., процентов начисленных на основной долг по сроку оплаты с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 82883,42 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по срокам уплаты после <дд.мм.гггг> – по основному долгу в размере 54761,37 руб., по процентам в размере 23345,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора №....ф от <дд.мм.гггг> в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать штрафные санкции с учетом добровольного уменьшения в размере 69126 руб.

Суд находит указанный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

При этом, довод ответчика о невозможности начисления неустойки на проценты судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 98107,01 руб. (54761,37 + 23345,64 + 20000).

Что касается довода ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с закрытием офисов Банка в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, суд исходит из того, что то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие закрытия офисов Банка, не освобождает ответчика от ответственности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4144,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 98107 (девяносто восемь тысяч сто семь) рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина