Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 498022,02 руб., обосновав требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 131578,95 руб., под 33 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако обязательства по возврату долга не исполнил. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180,22 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

С учётом ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 131578,95 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком осуществления платежей. За нарушение сроков возврата кредита/уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата пени (неустойки) в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением – офертой от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.14-19, 33-39).

Согласно выписке по счету № Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 131578,95 руб., Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит в установленный срок не возвратил, оплату процентов за пользование кредитом не произвел (л.д.6-9).

Банк направлял в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита. Требования Банка оставлены Заемщиком без исполнения (л.д.11-13).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 44 №, Уставом ПАО «Совкомбанк» (л.д.40, 46-49).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 498022,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 75180,37 руб.; просроченная ссуда – 110115,86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 312725,79 руб., в обоснование чего представлен расчет задолженности (л.д.27-32).

При проверке расчета судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 354648,67 руб., включая просроченные проценты – 75180,37 руб., просроченную ссуду – 110115,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 169352,44 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 143373,35 руб. (312725,79 руб. - 169352,44 руб.) являются завышенными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Заемщика штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 169352,44 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ответчика, суд находит, что взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 120% годовых, начисленных по ссудному договору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) начисленной по ссудному договору до 33% годовых (исходя из процентной ставки за пользование кредитом), что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом расчета, представленного истцом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет 45885,42 рублей.

Расчет штрафных санкций за просрочку уплаты процентов:

(3594,01 руб. * 33/100/365 * 1) + (3698,01 руб. * 33/100/365 * 1) + (3698,01 руб. * 33/100/365 * 7) + (3417,81 руб. * 33/100/365 * 1) + (3417,81 руб. * 33/100/365 * 22) + (3176,25 руб. * 33/100/365 * 8) + (6386,92 руб. * 33/100/365 * 1) + (6386,92 руб. * 33/100/365 * 11) + (2955,19 руб. * 33/100/365 * 18) + (6056,22 руб. * 33/100/365 * 2) + (6056,22 руб. * 33/100/365 * 1) + (2858,22 руб. * 33/100/365 * 30) + (5885,1 руб. * 33/100/365 * 1) + (5885,1 руб. * 33/100/365 * 1) + (3878,94 руб. * 33/100/365 * 4) + (3878,94 руб. * 33/100/365 * 4) + (2980,96 руб. * 33/100/365 * 4) + (2980,96 руб. * 33/100/365 * 17) + (6067,22 руб. * 33/100/365 * 1) + (6067,22 руб. * 33/100/365 * 30) + (9121,57 руб. * 33/100/365 * 1) + (9121,57 руб. * 33/100/365 * 9) + (9054,87 руб. * 33/100/365 * 17) + (9054,87 руб. * 33/100/365 * 1) + (11769,85 руб. * 33/100/365 * 1) + (11769,85 руб. * 33/100/365 * 1) + (9769,85 руб. * 33/100/365 * 3) + (9769,85 руб. * 33/100/365 * 26) + (12725,72 руб. * 33/100/365 * 2) + (12725,72 руб. * 33/100/365 * 28) + (15544,29 руб. * 33/100/365 * 1) + (15544,29 руб. * 33/100/365 * 30) + (18413,69 руб. * 33/100/365 * 1) + (18413,69 руб. * 33/100/365 * 29) + (21142,27 руб. * 33/100/365 * 31) + (23912,09 руб. * 33/100/365 * 31) + (26633,35 руб. * 33/100/365 * 30) + (29218,51 руб. * 33/100/365 * 31) + (31844,08 руб. * 33/100/365 * 30) + (34326,32 руб. * 33/100/365 * 14) + (34326,32 руб. * 33/100/366 * 17) + (36830,91 руб. * 33/100/366 * 31) + (39280,55 руб. * 33/100/366 * 29) + (41514,74 руб. * 33/100/366 * 31) + (43839,6 руб. * 33/100/366 * 30) + (46034,49 руб. * 33/100/366 * 31) + (48233,98 руб. * 33/100/366 * 30) + (50300,22 руб. * 33/100/366 * 31) + (52371,3 руб. * 33/100/366 * 31) + (54370,35 руб. * 33/100/366 * 30) + (56244,97 руб. * 33/100/366 * 31) + (58100,59 руб. * 33/100/366 * 30) + (59824,75 руб. * 33/100/366 * 14) + (59824,75 руб. * 33/100/365 * 17) + (61539,3 руб. * 33/100/365 * 31) + (63169,8 руб. * 33/100/365 * 28) + (64569,8 руб. * 33/100/365 * 31) + (66032,84 руб. * 33/100/365 * 30) + (67366,24 руб. * 33/100/365 * 31) + (68655,27 руб. * 33/100/365 * 30) + (69823,47 руб. * 33/100/365 * 31) + (70928,97 руб. * 33/100/365 * 31) + (71939,26 руб. * 33/100/365 * 30) + (72826,25 руб. * 33/100/365 * 31) + (73637,32 руб. * 33/100/365 * 30) + (74322,1 руб. * 33/100/365 * 14) + (74322,1 руб. * 33/100/365 * 17) + (74926,77 руб. * 33/100/365 * 16) – (11,82 руб. + 97,26 руб. + 258,44 руб. + 335,52 руб. + 204,03 руб. + 49,93 + 102,02 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Заемщика в пользу Банка составляет 231181,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 75180,37 руб.; просроченную ссуду – 110115,86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45885,42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 143373,35 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6178,96 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231181,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 75180,37 руб.; просроченная ссуда – 110115,86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45885,42 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178,96 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>