Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-3229/2019 М-3229/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело № 2-3245/2019

64RS0043-01-2019-004014-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финстратегия», общество с ограниченной ответственностью «Полина-2003», общество с ограниченной ответственностью «Пирс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 36), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». В Арбитражном суде Саратовской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника – ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 от 12.03.2018 о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016 заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и ООО «Финстратегия», недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, в котором они находились до совершения сделки (двухсторонняя реституция), заявление основано на том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением.

ЗАО «Экран-Центр» передало ООО «Финстратегия» (ранее ООО «Х5 групп») по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016 (переход права собственности зарегистрирован 14.12.2016 года) нежилое помещение общей площадью 208,2 (двести восемь целых две десятых) кв.м, этаж 1- 3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

23.04.2018 года в результате совершения сделки купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО4, который был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 по делу № А57-24298/2016 сделка договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016, заключенный между ЗАО «Экран-Центр» и ООО «Финстратегия» была признана недействительной. Судом было разъяснено, что должник в лице конкурсного управляющего вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, вторым приобретателем является ФИО4

Истец полагает, что проявив надлежащую осмотрительность ФИО4 должен был ознакомиться с размещенным сообщением, правоустанавливающими документами имеющимися у ООО «Финстратегия» на момент совершения сделки (на недвижимое имущество, из которых однозначно ясно, что право собственности на спорный объект за ООО «Финстратегия» (ранее ООО «Х5 групп») было зарегистрировано чуть более года 14.12.2016, прямых правоотношений с ресурсоснабжающими организациями не установлено, более того сделка между сторонами совершалась (право за ФИО4 зарегистрировано 23.04.2018 года), уже после того, как конкурсный управляющий ЗАО «Экран-Центр» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016 года заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и ООО «Финстратегия», недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, в котором они находились до совершения сделки (двухсторонняя реституция).

Соответственно сделка совершалась с целью не возврата ликвидного имущества должника в конкурсную массу, в условиях начавшегося судебного спора, что исключает добросовестность ФИО4 и является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ФИО4 добросовестным приобретателем не является, а спорный объект недвижимости подлежит истребованию из его незаконного владения.

На основании изложенного, просил истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое помещение общей площадью 208,2 (двести восемь целых две десятых) кв.м, этаж 1-3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Финстратегия», ООО «Полина-2003», ООО «Пирс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснила, что о недобросовестности ответчика свидетельствует не несение бремени содержания спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 12.04.2018, заключенному с ООО «Финстратегия». До подписания указанного выше договора купли-продажи, ФИО4 внес в кассу ООО «Финстратегия» денежные средства 3900000 руб. 23.04.2018 право собственности ФИО4 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Росреестром Саратовской области. Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что оплата ФИО4 за спорное помещение не производилась, несостоятельны и опровергаются платежным документом о внесении денежных средств в кассу продавца и пунктом 2.4 Договора в котором указано, что оплата произведена покупателем в адрес продавца до подписания настоящего договора в полном объеме. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом ООО «Финстратегия», в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества. ФИО4 не знал и не мог знать о том, что в Арбитражном суде Саратовской области оспаривается сделку по отчуждению спорного нежилого помещения, ООО «Финстратегия», злоупотребляя правом, не ставило ответчика об этом в известность. Конкурсный управляющий в силу закона был вправе обратиться в Арбитражный суд Саратовской области одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки либо позднее с заявлением о принятии в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу в производстве регистрационных действий, однако этого им сделано не было. Соответственно, доводы истца о том, что ФИО4 проявив надлежащую осмотрительность должен был ознакомиться с размещенным сообщением, и документами о нахождении в суде дела, несостоятельны. То обстоятельство, что помещение больше года находилось в собственности продавца, никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО4 не проявил надлежащую осмотрительность. ФИО4 не мог знать об обстоятельствах спора в Арбитражном суде, его об этом никто не ставил в известность. В данном случае ответчик проявил надлежащую осмотрительность, убедился в принадлежности имущества продавцу, отсутствии запретов на продажу спорного нежилого помещения, и в установленном законом порядке приобрел недвижимое имущество по цене, которая в 3 раза превышает рыночную стоимость. Считала ответчика добросовестным приобретателем. То обстоятельство, что договоры с поставщиками коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости заключены с ЗАО «Экран-Центр» не подтверждены в установленном законом порядке. От ЗАО «Экран-Центр» никаких претензий об оплате коммунальных услуг не поступало. ФИО4 незамедлительно обратился к продавцу с письмом предоставить договора с поставщиками коммунальных услуг для перезаключения. Продавец ответил что для этого отсутствуют технические возможности, необходимо производить дополнительные затраты на проведение инженерных коммуникаций. Само помещение используется арендатором под склад, в котором не используется ни электроэнергия, ни водоснабжение. Единственное что используется ответчиком это отопление, которое оплачивается самостоятельно путем приобретения отопительного сырья.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил через канцелярию суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Финстратегия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором считал требования истца не подлежащими удовлетворению. 15.08.2016 между ЗАО «Экран-Центр», продавцом и ООО «Финстратегия», покупателем, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенное: <...>. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 по делу №А57-24298/2016 признан недействительной сделкой указанный выше договор купли-продажи. 12.04.2018 между ООО «Финстратегия», продавцом, и ФИО4, покупателем, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенное: <...>. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость объекта составляет 3900000 руб. До подписания указанного выше договора купли-продажи ФИО4 внес в кассу ООО «Финстратегия» денежные средства 3900000 руб. о чем Обществом ему был выдан расходный кассовый ордер от 12.04.2018. В соответствии с кассовой дисциплиной организации поступление денежных средств в кассу ООО «Финстратегия» было зафиксировано в кассовой книге, денежные средства в сумме 3900000 руб. отражены по карточке счета 50.01 за 12.04.2018 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за 12.04.2018. Имущество было передано ФИО4

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на надлежащее извещение в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пп.37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом, ЗАО «Экран-Центр» было собственником нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1- 3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенного по адресу: <...>, которое оно передало ООО «Х5 групп» (в настоящее время ООО «Финстратегия») по договору купли-продажи от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

12.03.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 обратился в Арбитражном суде Саратовской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016, заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и ООО «Финстратегия», недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение.

Руководствуясь п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.03.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 сообщил о подаче указанного выше заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), которое в тот же день было опубликовано на сайте ЕФРСБ, что подтверждается информацией с Интернет-сайта https://bankrot.fedresurs.ru – «Заявление о признании сделки должника недействительной», сообщение за №2526323.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 сделка договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016, заключенный между ЗАО «Экран-Центр» и ООО «Финстратегия» признана недействительной (Дело № А57-24298/2016).

Данным судебным актом установлено ЗАО «Экран-Центр» передало ООО «Х5 групп» по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016 (переход права собственности зарегистрирован 14.12.2016 года) нежилое помещение общей площадью 208,2 (двести восемь целых две десятых) кв.м, этаж 1- 3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 750 000 рублей.

Оплата произведена путем зачета встречных обязательств по акту взаимозачета №1 от 01.01.2017. ООО «Х5 групп» является кредитором должника ЗАО «Экран-Центр».

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ООО «Финстратегия» (ранее ООО «Х5 групп») собственником нежилого помещения общей площадью 208,2 (двести восемь целых две десятых) кв.м, этаж 1-3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...> не является, поскольку 23.04.2018 в результате совершения сделки купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО4 (г.Саратов, Октябрьский пос., 2 Линия, дом 36).

Определением суда от 26.07.2018 в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (г.Саратов, Октябрьский пос., 2 Линия, дом 36).

Определением суда от 22.01.2019 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта, производство экспертизы поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

В материалы дела представлено заключение эксперта №101 от 08.05.2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 208,2 (двести восемь целых две десятых) кв.м, этаж 1-3, литер А, условный номер 64-64-11/797/2009-188, расположенного по адресу: <...>, на дату 18.08.2017 год составляет 1370631 руб.

Сделка договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016 является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена с предпочтением).

При этом в возврате имущества конкурсному управляющему ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 было отказано и разъяснено, что он вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя (ФИО4) посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер №64-64-11/797/2009-188, расположенного по адресу: <...>, литер «А», является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости по состоянию на 27.08.2019.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре 23.04.2018, т.е. через полтора месяца после публикации истцом сообщения на сайте ЕФРСБ об оспаривании указанной выше сделки.

Основанием возникновения права собственности ответчика явился договора купли-продажи от 12.04.2018, заключенный с ООО «Финстратегия», стоимость нежилого помещения составила 3900000 руб., в подтверждение оплаты которых ФИО4 и ООО «Финстратегия» предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.04.2018, выписка из кассовой книги ООО «Финстратегия» за апрель 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 с 2007 года по 28.05.2019 являлся индивидуальным предпринимателем.

В настоящее время объект обременен договорами аренды с ООО «Полина-2003» и ООО «Пирс», что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости по состоянию на 27.08.2019 и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Разрешая вопрос о добросовестности ФИО4 суд приходит к выводу о том, что проявив надлежащую осмотрительность ФИО4 должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами ООО «Финстратегия» на продаваемое недвижимое имущество, согласно которым нежилое помещение приобретено ООО «Х5 групп» (в настоящее время ООО «Финстратегия») у ЗАО «Экран-Центр», мог ознакомиться с опубликованным на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 в Арбитражном суде Саратовской области о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2016, заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и ООО «Финстратегия», недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в прежнее положение; в результате данный действий ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 12.04.2018 ФИО4 на протяжении длительного времени являлся индивидуальным предпринимателем. Предприниматель же в силу своего профессионального статуса в гражданско-правовых сделках всегда несет повышенные риски, поскольку должен обладать необходимыми знаниями и умениями по ведению бизнеса.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о порочности действий продавца (ООО «Финстратегия»), суд находит несостоятельными.

Оценив предоставленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО4 добросовестным приобретателем не является, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания спорного имущества, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о его добросовестности на момент приобретения имущества.

При этом решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер №64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...>, литер «А», и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Экран-Центр» в отношении данного нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финстратегия», общество с ограниченной ответственностью «Полина-2003», общество с ограниченной ответственностью «Пирс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер №64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...>, литер «А», и передать закрытому акционерному обществу «Экран-Центр».

Решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер №64-64-11/797/2009-188, расположенное по адресу: <...>, литер «А», и восстановления записи о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Экран-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении данного нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев