Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1328/2017

К делу № 2-1328/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием прокурора Петенко С.В., истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО9, на автодороге Славянск-на-Кубанни – Крымск, 7 км+810м., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № рус, осуществлял маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, нарушив п. 8.1 и 13.2 ПДД, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 г.з. № регион, в котором находились они в качестве водителя и пассажира.

В результате неосторожных действий водителя ФИО4 истцу ФИО2 были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, истцу ФИО1 – как легкий вред здоровью.

Приговором Крымского районного суда от 12.04.2017г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).

Причинение вреда жизни гражданину источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ст. 42 УПК РФ).

ФИО4 как собственник автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № рус является надлежащим ответчиком по их исковым требованиям. Компенсацию причиненного им морального вреда они оценивают в сумме 300 000рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали по сути заявленных исковых требований, однако, указанные в иске требования не признали в части размера предъявленных к взысканию сумм по причине того, что данные суммы являются несоразмерной доходам ответчика и доходам его семьи. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его супруга, которая не работает в настоящий момент, так как осуществляет уход за малолетним ребенком. Считают достаточной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей для ФИО2 и 15 000 рублей для ФИО1.

В судебном заседании старший помощник Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В. в своем заключении высказалась о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с виновного морального вреда, при этом посчитал, что сумма компенсации завышены достаточной считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в отношении ФИО2 и 30 000 рублей в отношении ФИО1

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО6, на автодороге Славянск-на-Кубанни – Крымск, 7 км+810м., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № рус, осуществлял маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, нарушив п. 8.1 и 13.2 ПДД, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 г.з. № регион, в котором находились они в качестве водителя и пассажира.

В результате неосторожных действий водителя ФИО4 истцу ФИО2 были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, истцу ФИО1 – как легкий вред здоровью.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от 17.02.2017г. истице ФИО2 были причинены повреждения в виде <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017г. истцу ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.Повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременног расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Полученный вред здоровью состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором суда от 12.04.2017г. установлена вина ФИО4 в совершении уголовного преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлена так же причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и полученными ФИО2 и ФИО1 телесными повреждениями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № рус является ФИО4, управлял автомобилем на законных основаниях. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО4, судом не установлено.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы ФИО2 и ФИО1 испытали сильный психологический стресс от того, что попали в психотравмирующую ситуацию – дорожно-транспортное происшествие. Истице ФИО2 причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла ряд обследований и операций, претерпевала сильную боль и страдания, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Вынуждена проходить дальнейшее лечение, любая нагрузка на левую ногу вызывает болезненные ощущения. До настоящего времени лишена возможности вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, реализовывать свои трудовые способности.

Истец ФИО1 также находился на стационарном лечении, проходил обследования, претерпевал боль и страдания. Длительное время лишен возможности вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, реализовывать свои трудовые способности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, наличие вины ответчика, материальное положение семьи, уровень дохода семьи, другие обстоятельства, а также, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, размер его дохода.

Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> а, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работает. Супруга также не работает, так как ухаживает за малолетним ребенком.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО4 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись