Решение № 2А-2089/2020 2А-2089/2020~М-1573/2020 М-1573/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-2089/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2089/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ГУ МВД России по ФИО1 ФИО3, ГУ МВД России по ФИО1, с участием заинтересованных лиц, о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата на личном приеме у начальника ГУ МВД России по ФИО1 им было подано заявление о проведении проверки по факту законности постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: ФИО1, пгт Волжский, адрес по факту причинения ему материального ущерба в размере 24 714 руб., нанесенного путем выстрела из травматического оружия в окно его жилого дома. Помимо причиненного ущерба он лишен возможности въезда-выезда в собственный гараж, что, по его мнению, является существенным нарушением его прав. Проверка по его обращению не проводилась. Ранее дата им была подана жалоба в прокуратуру адрес, которая была удовлетворена в полном объеме. дата УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учетом последующих уточнений просит суд признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) административного ответчика в части отсутствия должного контроля за проверкой фактов, изложенных в заявлении от дата, регистрационный №... от 20.02.2020г.

В судебном заседании ФИО2 требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что несмотря на то, что ему был дан ответ на его обращение, считает, что доводы, изложенные им в обращении фактически не проверялись, документы не изучались, его никто не опрашивал, на местность никто не выезжал. Считает, что рассмотрение его обращения носило формальный характер, со стороны административного ответчика начальника ГУ МВД России по ФИО1 отсутствовал должный контроль за ходом рассмотрения его обращения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, полагала их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в установленный законом 30-дневный срок, а именно ФИО2 был направлен ответ, срок рассмотрения обращения не был нарушен. Кроме того, по итогам рассмотрения обращения в прокуратуру адрес со стороны ГУ МВД России по ФИО1 направлено ходатайство об изучении ранее принятых ОМВД по адрес процессуальных решений для принятия мер прокурорского реагирования.

Представитель заинтересованного лица старший инспектор ОРО и ЗГ ОО и ОАН УОДУУП ПДН ГУ МВД России по ФИО1 А.А. пояснил, что спорное обращение находилось на его рассмотрении, им были запрошены все необходимые документы, после изучения которых, им был подготовлен ответ, который согласован с вышестоящими должностными лицами, данный ответ направлен заявителю в установленный срок.

Представитель ОМВД по адрес ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все обращения по фактам изложенным в обращении были предметом рассмотрения, по ним приняты процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, данные решения прокуратурой адрес ФИО1 признаны законными и обоснованными, материалы КУСП находятся в архиве ОМВД.

адрес ФИО1 не явились, представили сведения о том, что в 2020 году меры прокурорского реагирования по обращениям ФИО7 не принимались, в 2019 году принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 на личном приеме было подано заявление в ГУ МВД России по ФИО1, зарегистрированное за номером 3/205201885306.Из указанного заявления следует, что 30.05.2017г. в ОМВД России по адрес (КУСП №...) зарегистрировано заявление ФИО2 о проведении проверки по факту законности постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: пгт. Волжский, адрес. Основанием для обращения послужили предположения заявителя о незаконности постановки на кадастровой учет данного земельного участка, а также невозможность заявителя въезда-выезда в личный гараж. Проверку по указанному обращению проводил участковый уполномоченный ФИО8 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.02.2018г. ФИО2 подано заявление начальнику ГУ МВД России по ФИО1, получен ответ из О МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.10.2018г. направлено голосовое заявление на «телефон доверия» ГУ МВД России по ФИО1, получен ответ о повторности подачи заявления и возможности обжалования в суде или прокуратуре. 16.01.2019г. написано заявление на личном приеме у начальника О МВД России по адрес ФИО9, по результатам получен ответ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г. Летом 2019г. написано заявление в ОБЭП ГУ МВД России по ФИО1, которое направлено в О МВД России по адрес и после дачи объяснения 19.08.2014г. оперуполномоченному ОБЭП ФИО10 приобщено к материалу проверки КУСП №... от 30.05.2017г. Считает, что в рамках рассмотрения его заявления должностными лицами проведена недостаточная проверка его доводов, приняты неверные и незаконные процессуальные решения. Кроме того, в обращении от 20.02.2020г. изложены доводы о том, что также до настоящего времени должным образом не рассмотрены его заявления по факту причинения ему материального ущерба на сумму 24 174 руб., нанесенного 20.10.2018г. со двора дома, принадлежащего ФИО11 посредством выстрела из травматического оружия в окно его дома. Заявление зарегистрировано в КУСП №.... В связи с чем в обращении просил по изложенным им фактам поручить проведение проверки с последующим устранением выявленных нарушений в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ; по результатам проверки дать принципиальную оценку действий сотрудников полиции, осуществляющих проверку поданных им заявлений и управленческой деятельности руководителя ОМВД России по адрес полковнику полиции ФИО12

Несогласие с ответом на обращение послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, полагает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер по его обращению.

Рассматривая заявленные административно исковые требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что поступившее в ГУ МВД России по ФИО1 дата заявление ФИО2 зарегистрировано 20.02.2020г. за №..., рассмотрено, ответ от дата №... направлен заявителю почтой, что не оспаривается стороной административного истца.

Из представленного ответа на спорное обращение усматривается, что в ходе его рассмотрения сотрудниками ГУ МВД России по ФИО1 было установлено, что доводы, изложенные в обращении ранее являлись предметом рассмотрения ОМВД РФ по адрес, по результатам проверок по факту законности постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: пгт Волжский, адрес, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. По факту повреждения имущества неизвестным лицом путем выстрелов из травматического оружия также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления значительности причиненного материального ущерба по причине отсутствия документально подтвержденных сведений о доходах и расходах заявителя. Указанные процессуальные решения признаны надзирающим прокурором законными и обоснованными, материалы КУСП возвращены в ОМВД на архивное хранение. В соответствие с Федеральным законом РФ от дата №... «О прокуратуре РФ», надзор за обоснованностью и законностью решений, принимаемых по результатам рассмотрения граждан в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, возложен только на органы прокуратуры.

В связи с чем в прокуратуру адрес ГУ МВД России по ФИО1 направлено ходатайство об изучении принятых процессуальных решений для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки, и дан соответствующий письменный ответ, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по ФИО1, в частности ФИО3

При этом суд отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему ГУ МВД России по ФИО1 ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в ФИО1 областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: