Решение № 2-1667/2020 2-1667/2020~М-1590/2020 М-1590/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1667/2020

Дело № 2-1667/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-003904-79


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 54 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика, в размере, посчитанном на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 27 150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 54 300 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение в размере 54 300 рублей. Поданная истцом претензия, оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что причинённый ей вред будет заглажен при выплате 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права были понесены расходы: за проведение экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей, за оказание юридической консультации 10 000 рублей, за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 150 рублей, почтовые расходы.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ПАО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном возражении просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Полагала, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В обоснование указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме. Кроме того, выразила несогласие с суммой судебных расходов, полагая, что истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг, указала, что заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной и удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания почтовых расходов отсутствуют.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что перевозимый им груз закреплён не был.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснению лиц, участвующих в деле, на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, а также в ходе движения не проконтролировал крепёж и перемещение перевозимого груза, допустил его падение, создав помеху в движении транспортному средству «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из указанного извещения следует, что автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобилю истца был причинён вред в результате падения на автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> груза, перевозимого транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено согласно статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что между участниками данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ [суммы изъяты], со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ [суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное им и водителем ФИО2, содержащее данные об обстоятельствах спорного ДТП и подписанное водителями, участниками данного ДТП.

Страховая компания, рассмотрев представленные потерпевшим документы, не признал заявленное событие страховым случаем, поскольку исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, что не соответствует ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, то есть, пришел к выводу, что оформление данного ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции действующим законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное им и водителем ФИО2, содержащее данные об обстоятельствах спорного ДТП и подписанное водителями, участниками данного ДТП.

Страховая компания отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем по аналогичным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства и вылетевшего груза, перевозимого вторым транспортным средством (что не соответствует подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествием путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверным доказательством наступления страхового случая и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, что свидетельствует о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя истца о том, что заявленное событие отвечает признакам страхового случая, указанным в п. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, правового значения не имеет, поскольку заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами (документами, оформленными сотрудниками полиции), а представленное истцом извещение о ДТП надлежащим доказательством наступления страхового случая служить не может, поскольку, как указано выше, водители не вправе были оформлять ДТП в упрощенном порядке без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, заявленное событие не отвечает условию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая доводы страховой компании о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд не находит к этому оснований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. При этом суд принял решение восстановить истцу срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Помощник судьи: ФИО6