Решение № 12-494/2024 12-96/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-494/2024

дело № 12-96/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002635-93


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области № 0209881724103088000001011 от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724103088000001011 от 30 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считает его неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением её права на получение информации о правилах пользования, размере платы, порядке и способах внесения платы за парковку (парковочное место). При этом, автор жалобы утверждает, что движение и стоянка автотранспортного средства по <...>, у <...>, ею осуществлялась в соответствии с положениями ПДД, поскольку при развороте у <...> неё не было информации, что она въезжает на платную парковку по причине отсутствия соответствующих знаков, разметок, информационных табличек в месте парковки.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принятии решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 10:17:32 по 12:47:13, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> не осуществила уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

Из представленной в дело документации на программно-аппаратный комплекс с фото-и видеофиксацией «Дозор-М»: сертификата об утверждении типа средств измерений от ***, сроком действия до *** (л.д.42-46); свидетельства о поверке, выданного *** и действительного до *** (л.д.35); руководства по эксплуатации (л.д.18-53); формуляра на комплекс ###-АА175 (л.д.47-53), а также из информации МКУ «Парковочное пространство <...>» (л.д.21-22) следует, что указанное техническое средство предназначено для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Оно применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Поставленный в <...> комплекс для патрульного автомобиля относится к версии «Дозор-М», установлен на автомобиле МКУ «Парковочное пространство <...>», что подтверждается фотоматериалом к постановлению, путевым листом, в соответствии с которым *** автомобиль использовался для поездок по <...> (л.д. 56).

Представленная документация и информация свидетельствуют о том, что работа комплекса, а также передача результатов фиксации правонарушений в административную комиссию осуществлялась в автоматическом режиме без вмешательства работников МКУ «Парковочное пространство <...>», членов административной комиссии или иных лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### ФИО1 к административной ответственности по п. 13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

Как следует из жалобы, факт размещения ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***>, *** в период времени с 10:17:32 по 12:47:13, по адресу: <...>, у <...>, не оспаривается.

Исходя из совокупности положений п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2022)».

В постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу: <...>.

<...> пересекает весь <...> от въезда со стороны <...> до выезда в сторону <...>, на ней находится свыше 180 домов.

На официальном сайте оператора парковочного пространства <...> - МКУ «Парковочное пространство <...>» https://suzdalparking.ru опубликована информация, в соответствии с которой в <...> имеются парковочные зоны №###, 1002, 200, 300, а также парковки для инвалидов. Номера конкретных парковочных мест на сайте не указаны.

Парковочная зона ###, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО1, распространяется на часть <...>, а также ряд иных улиц <...>. При этом на <...> парковочная зона ### перемежается с зонами №###, 200 и 300, с парковками для инвалидов, а также с местами, не входящими в зоны платной парковки.

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется фотоматериал к постановлению, в котором указаны координаты места совершения административного правонарушения: 56,43079; 40,44399.

Указанные координаты соответствуют месту возле <...>, в котором находится гостиничный комплекс Николаевский Посад. Опубликованная в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» информация о координатах и фотоизображение, позволяют без каких-либо сомнений отождествить их с фотографиями места фиксации правонарушения, сделанными специальным техническим средством «Дозор М» ***.

Доводы жалобы о том, что в месте парковки отсутствовали дорожные знаки о платной парковке, горизонтальная разметка платной парковки, соответствующие информационные таблички, опровергается схемой дислокации дорожных знаков на <...>. При этом, непрерывная зона парковки на <...>, в том числе возле <...>, имеет информационную табличку с правилами парковки, дорожную разметку с указанием парковочных мест (дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» и табличкой 8.2.1 «Зона действия»). Водитель, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой и соблюдать Правила дорожного движения.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении настоящего дела не содержит сведений о результатах голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 14).

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724103088000001011 от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области № 0209881724103088000001011 от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева