Приговор № 1-657/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-657/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «04» октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Замбалаевой Н.Н., представившего удостоверение № 436 и ордер № 2071969, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года ФИО1 приобрела в павильоне «Билайн», расположенном в ТРЦ «Peoples Рагк» по <адрес> Б <адрес> сотовый телефон марки «MicroMax», также в указанном павильоне ей подарили сим-карту ПАО «Билайн» с абонентским номером <***>, ранее принадлежащую ФИО2, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1 находилась в магазине «Николаевский», расположенный по адресу: <адрес>, где при просмотре смс-сообщений своего телефона с абонентским номером <***> оператора сотовой связи ПАО «Билайн», обнаружила смс-сообщение с номера «900» о состоянии банковского счета ПАО «Сбербанк России», а именно: о зачислении на банковский счет 2500 рублей и наличии на счете 8895 рублей 31 копейки. В этот момент ФИО1, осознавая, что счет ПАО «Сбербанк России» и находящиеся на нем денежные средства в сумме 8895 рублей 31 копейка принадлежат другому лицу, понимая, что к абонентскому номеру ее телефона <***> оператора сотовой связи ПАО «Билайн», подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», для дистанционного управления денежными средствами, находящимися на счете, из корыстных побуждений, решила тайно похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8000 рублей, путем перечисления денежных средств на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» посредством использования услуги «Мобильный банк». Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 45 минут до 09 часов 52 минут ФИО1, находясь там же, используя сотовый телефон марки «MicroMax», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером <***>, используя услугу «Мобильный банк» направила смс - сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего ФИО2 на счет № ПАО «Сбербанк России» принадлежащий И., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты денежные средства в сумме 8000 рублей переведены со счета № ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковской карте № принадлежащей ФИО2 на счет № ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковской карте № принадлежащей И., тем самым И. тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1 направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в указанном магазине «Николаевский», по <адрес>, где вставив банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую ФИО1, с помощью которого обналичила похищенные денежные средства в размере 8 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Замбалаева Н.Н. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Согласно исследованного заявления потерпевшей ФИО2, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил смягчить наказание подсудимой.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующие признаки преступления «совершенная с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 78. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ФИО1 не судима (л.д. 79,80,81), не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 82-87), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 88-89). На л.д. 53 имеется расписка потерпевшей ФИО2 о получении от ФИО1 8000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, полном возмещении причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики по месту жительства и места работы, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Замбалаевой Н.Н. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (два) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: банковская выписка ПАО «Сбербанк России», сим карту ПАО «Билайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников