Решение № 2-2255/2020 2-2255/2020~М-2059/2020 М-2059/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2255/2020

Дело № 2-2255/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003061-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ) (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 850 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 11,40% годовых для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> Обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщиков в соответствии с договором займа является залог (ипотека) указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 806 000 рублей. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производила с нарушением условий договора займа, в том числе в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 733 136 рублей 55 копеек, в том числе: 709 312 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу; 36 704 рубля 03 копейки - задолженность по процентам; 3 629 рублей 86 копеек - задолженность по пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 733 136 рублей 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 444 800 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств от отложении судебного заседания не направляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (займодавец) и заемщик ФИО1 заключили договор займа № согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 850 000 рублей со сроком пользования займом 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с взиманием за пользование займом 11,40% годовых, для приобретения недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере 8 622 рубля.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно (п.п. 5.2, 5.3 договора займа).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия указанного кредитного договора заемщиком были приняты.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, стоимостью 1 900 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пользу займодавца.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой о смете владельца закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» закладная является именной ценой бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ФИО1 допущены нарушения условий договора. Платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Требование банка к ответчику о погашении задолженности оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения искового заявления) кредитная задолженность составляет 699 170 рублей 96 копеек, в том числе: 692 690 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу; 6 480 рублей 25 копеек - задолженность по процентам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог приобретенного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки была определена в размере 1 806 000 рубля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 6.9 договора займа, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий вора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества. То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и «следования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетностъ в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, ответчик от выплаты займа не отказывалась, после поступления иска в суд ответчик полностью погасила просроченную задолженность, вошла в график погашения кредита. До образования настоящей задолженности заемщик на протяжении нескольких лет надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа в порядке, установленном договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о расторжении договора займа, обязательства по которому заемщиком нарушены несущественно; требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению также не подлежат. Поскольку согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае договору займа. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд учитывает, что ответчик принял меры к добровольному исполнению своих обязательств по договору займа, поскольку внесение платежей по договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права кредитора, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, кредитор не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Факт принятия ответчиком мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в части взыскания просроченной задолженности. Является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им судебных издержек по оплате государственной пошлины за указанной требование в размере 16 531 рублей (требования неимущественного характера – обращение взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.