Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-25/2018 М-25/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 08.07.2009 г., заключенного между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 374 397,29 руб., в том числе задолженность по кредиту – 134 135,70 руб., проценты – 118 403,44 руб., неустойку – 118 403,44 руб., убытки, понесённые с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 454,71 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору прав требования от 17.08.2015 к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства кредитного договора, по оплате образовалась задолженность, просит суд взыскать с заемщика ФИО1 денежные средства и причитающиеся проценты и неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных суд с согласия представителя истца, изложенного в иске, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.07.2009 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 137 783,11 руб. под 0,13% в день на срок 60 мес.

21.06.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012, на основании которого права требования по кредитному договору ... были переданы ООО «Центр-Профи».

05.08.2015 г. между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору ... были переданы ООО «Константа».

17.08.2015 г. между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору ... были переданы ООО «Филберт».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитным договором ... от 08.07.2009 г., заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик нарушил установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору ... от 08.07.2009 г. по состоянию на 21.06.2012 г. составляет 1 620 710,10 руб., из них задолженность по кредиту – 134 135,70 руб., проценты – 118 403,44 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 1 368 170,96 руб.

Истец, пользуясь правом кредитора, предъявляет ко взысканию только часть суммы задолженности в размере 374 397,29 руб., включающую задолженность по кредиту – 134 135,70 руб., проценты – 118 403,44 руб., неустойку – 118 403,44 руб., убытки, понесённые с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 454,71 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений против иска ответчик, не явившись в суд, не представил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 3 454,71 руб. по оплате ранее уплаченной государственной пошлины, понесённые при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд исходит из того, оснований для взыскания с ответчика уплаченных сумм госпошлины не имеется, поскольку истец имеет право на ее возврат в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454,71 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При этом, оригинал платежного поручения на сумму 3 454,71 руб. суду не был представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 370 942,58 руб., из них задолженность по кредиту – 134 135,70 руб., проценты – 118 403,44 руб., неустойка – 118 403,44 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 909,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 370 942,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909,42 руб., всего 380 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г.

Судья С.С. Калмыкова