Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «<данные изъяты> (далее – ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО9 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

ПАО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признало, поддержало возражения на исковое заявление в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15 ст. 12 Федерального закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО9 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО9 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО1 ФИО7 - в ПАО СК «<данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно двум экспертным заключениям ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. соответственно.

Из заказа-наряда ООО «Авто Бизнес Групп» № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и фактически понесенными затратами в размере <данные изъяты> коп. с приложением копий заказа-наряда, чека, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и фактически понесенными затратами в размере <данные изъяты>., которая также была оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, судом не установлено. Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате, не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 4); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 5); копией электронного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 – 10); заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 12 – 13); копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 41); копиями актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 55); копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); копией экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 95); претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – 112); копией административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 – 122).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактически понесенными ФИО1 ФИО7 расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом представленного последним заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 113064 руб. 95 коп.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку в данных заключениях, имеющих единый номер и дату составления, указаны противоречащие друг другу суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего или в результате злоупотребления правом потерпевшим, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец уплату государственной пошлины не производил.

Кроме того, доказательства, несения иных судебных расходов и их размер, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 ФИО7 в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления №).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления №).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления №).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени доплату страхового возмещения истцу не произвело, в удовлетворении претензий истцу фактически отказало.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» фактически имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО1 ФИО7 о доплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу п. 85 Постановления № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления №).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафы, в том числе, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО7. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019