Решение № 2-1794/2024 2-1794/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1794/2024

Дело № 2-1794/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001066-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Георекон» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ УГАИК о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и АО СЗ «УГАИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого истцы приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, была сделана запись регистрации №.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

После передачи квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 255000 руб.

Согласно выводам специалиста были выявлены существенные недостатки, а именно: - качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; - стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 255000 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почты России, АО СЗ УГАИК вручена претензия с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ УГАИК направило телеграмму о предоставлении доступа в квартиру на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 доступ в квартиру был предоставлен, однако представитель застройщика, привлеченный эксперт на осмотр квартиры не явились, уведомлений не отправляли, в связи с чем был составлен акт о том, что с 10.00 по 10.45 ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика, привлеченный эксперт на осмотр квартиры не явились. Имеются видео доказательства. Данный акт направлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ УГАИК перевела денежные средства на устранение недостатков в общем размере 55000 руб., по 27500 руб. ФИО4 и ФИО5

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 50 000 руб. за период с 27.11.2023 г. по 17.01.2024 г. (1 000 руб. X 50 дней = 50 000 руб.), неустойку 1000 руб. за период с 18.01.2024 и по момент исполнения своих обязательств в полном объеме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, штраф 50 % от компенсации строительных недостатков, морального вреда и неустойки, расходы на проведение строительно-технического исследование в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2300 руб.; в пользу ФИО5: соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 50 000 руб. за период с 27.11.2023 г. по 17.01.2024 г. (1 000 руб. X 50 дней = 50 000 руб.), неустойку 1000 руб. за период с 18.01.2024 и по момент исполнения своих обязательств в полном объеме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, штраф 50 % от компенсации строительных недостатков, морального вреда и неустойки.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5: соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков в размере 38753,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.11.2023 г. по 12.06.2024 г., штраф 50 % от суммы 132506 руб. строительных недостатков, морального вреда и неустойки; в пользу ФИО4 соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков в размере 38753,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.11.2023 г. по 12.06.2024 г., штраф 50 % от суммы 132506 руб. строительных недостатков, морального вреда и неустойки, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2300 руб.

Представитель ответчика АО СЗ УГАИК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражение.

Представитель третьего лица ООО «Георекон» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО СМК «Каркас», ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», ООО ПТК «Мегаплат», ООО «АльфаСтройКом», ООО «Башкирская инженерная строительная компания», ООО Материально-техническое обеспечение «Башинсаб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и АО СЗ «УГАИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВГ-203/Л40-21-ДУ, по условиям которого истцы приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, была сделана запись регистрации №.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

После передачи квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 255 000 руб.

Согласно выводам специалиста были выявлены существенные недостатки, а именно: - качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; - стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 255 000 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

14 ноября 2023 года, согласно отчету почты России, АО СЗ УГАИК вручена претензия с приложениями.

14 ноября 2023 года АО СЗ УГАИК направило телеграмму о предоставлении доступа в квартиру на дату 20.11.2023 г. в 10.00.

20 ноября 2023 года в 10.00 доступ в квартиру был предоставлен, однако представитель застройщика, привлеченный эксперт на осмотр квартиры не явились, уведомлений не отправляли, в связи с чем был составлен акт о том, что с 10.00 по 10.45 20.11.2023 г. представитель застройщика, привлеченный эксперт на осмотр квартиры не явились. Данный акт направлен ответчику.

24 ноября 2023 года АО СЗ УГАИК перевела денежные средства на устранение недостатков в общем размере 55000 руб., по 27500 руб. ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 14 марта 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» №30565845-24 установлено следующее:

- на дату получения положительного заключения проектной документации жилое помещение не соответствовало обязательным СНиП, ГОСТ;

- выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными, малозначительными, устранимыми, причиной возникновения недостатков является следствие нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ;

- в квартире проводились ремонтные работы, работы по перепланировке; ремонтные работы и работы по перепланировке не являются причиной возникновения указанных дефектов;

- в результате расчете сменная стоимость устранения недостатков в <адрес>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 132506,40 руб.;

- общая стоимость всех годных остатков составляет 24110,62 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, с учетом уточненного искового заявления, а также с учетом выплаченных ответчиком 24.11.2023 г. денежных средств на устранение недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 26697,82 руб. (132506,40 руб. – 55 000 руб. – 24110,62 руб. (годные остатки)).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере по 25000 руб., поскольку данная экспертиза проведена истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу истцов неустойки за период с 14.11.2023 г. по 12.06.2024 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

А п. 1 указанного постановления предусматривает, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчиком 24.11.2023 г. переведены денежные средства на устранение недостатков в общем размере 55000 руб., по 27500 руб. в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, срок удовлетворения претензии истек 24.11.2023 года, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24.11.2023 г. по 21.03.2024 г., размер которой составит 1372,53 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 15035,18 руб., из расчета: (26697,82 руб.+1372,53 руб.+2000 руб.)*50%.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 13780 руб., почтовые расходы в размере 206,70 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1584,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1884,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> в пользу ФИО5 паспорт № расходы на устранение недостатков в размере 26697,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1372,53 руб., штраф в размере 15035,18 руб.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № расходы на устранение недостатков в размере 26697,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1372,53 руб., штраф в размере 15035,18 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13780 руб., почтовые расходы в размере 206,70 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1584,70 руб.

Предоставить АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1884,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова