Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-94/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000043-49

Дело № 2-94/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 9 апреля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 15 апреля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «БЭТТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в общем размере 92 979,12 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга (суммы непогашенного основного долга в размере 102 081,91 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки (пени) по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 137 652,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО Сбербанк,

Установил:

ООО ПКО «БЭТТА» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (далее – третье лицо; банк; первоначальный кредитор), в общем размере 92 979,12 руб., а также о взыскании договорных процентов на сумму основного долга за пользование кредитом и неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под 19,90 % годовых. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка с должника (ответчика) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 164 042,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,43 руб. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника (ответчика) взыскано 2 121,01 руб. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены банком истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на дату уступки составляла 210 702,11 руб. С учетом ранее присужденных судебным приказом денежных сумм, истец просил взыскать в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 081,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 998,55 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также неустойку по ставке 20 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 137 652,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 980,57 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 1 200 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между третьим лицом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (приложение «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк»), путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 109 484,20 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 19,90 % годовых сроком возврата в течение 23 месяцев с даты его выдачи, который подлежал возврату 4 числа каждого месяца 23 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5 764,45 руб. (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Выдача кредита ответчику в размере 109 484,20 руб. была осуществлена путем зачисления указанной суммы на счет заемщика №, при этом факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита в размере 19,90% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) – 20 % за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

В период пользования кредитом у ответчика перед банком образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 164 042,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 102 081,91 руб., просроченные проценты – 36 570,31 руб., неустойка на просроченный основной долг – 21 543,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 846,93 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, в пользу взыскателя (первоначального кредитора) ПАО Сбербанк с должника (ответчика) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 164 042,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,43 руб.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № ПЦП34-6 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – кредитора ПАО Сбербанк на истца.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было проведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «БЭТТА» (истца).

Согласно ответам Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП), в ходе принудительного исполнения судебного приказа в пользу первоначального взыскателя ПАО Сбербанк с должника была взыскана сумма в общем размере 2 121,01 руб., которая была учтена истцом в расчете задолженности при предъявлении иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом Агрызского РОСП в сведения об исполнительном производстве № внесены сведения о судебном акте о замене стороны исполнительного производства, однако постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и судебного приказа, размер задолженности ответчика перед истцом по договорным процентам (статья 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых составил 60 998,55 руб., а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 980,57 руб.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству ни истцом, ни его правопредшественником (банком) нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ проценты за пользование кредитом (займом) в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами (пункты 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 395,35 руб.

Расчет приведен в таблице:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

102 081,91

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

711

102 081,91 ? 711 / 365 ? 19.9%

+ 39 571,14 р.

= 39 571,14 р.

102 081,91

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

102 081,91 ? 366 / 366 ? 19.9%

+ 20 314,30 р.

= 59 885,44 р.

102 081,91

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

99

102 081,91 ? 99 / 365 ? 19.9%

+ 5 509,91 р.

= 65 395,35 р.

Сумма процентов: 65 395,35 руб.

Сумма основного долга: 102 081,91 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом и экономически слабой стороной, принимая во внимание, что ставка неустойки 20 % годовых превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных арендатором (ответчиком) нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки, что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку возможность взыскания неустойки на будущее не ограничена, с учетом правовых выводов, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит расчету на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету, размер процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков погашения задолженности по сумме основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 27 965,94 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 222,52 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

15,00

137 652,22 ? 25 ? 15% / 365

1 414,24 р.

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

137 652,22 ? 14 ? 16% / 365

844,77 р.

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

137 652,22 ? 210 ? 16% / 366

12 636,93 р.

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

18,00

137 652,22 ? 46 ? 18% / 366

3 114,10 р.

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

137 652,22 ? 42 ? 19% / 366

3 001,27 р.

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

68

21,00

137 652,22 ? 68 ? 21% / 366

5 370,69 р.

137 652,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

99

21,00

137 652,22 ? 99 ? 21% / 365

7 840,52 р.

Сумма основного долга: 137 652,22 р.

Сумма процентов: 34 222,52 р.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до разумного размера 34 604,65 руб.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита (займа) и процентов ответчиком не было исполнено надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорным процентам в размере 65 395,35 руб., а также неустойка в установленном судом размере 34 604,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по составлению искового заявления в общем размере 1 200 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие участвующих в деле лиц), суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в размере 1 200 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в связи со снижением размера неустойки до разумного размера) в настоящем деле не подлежат (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 197–199, 233–235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «БЭТТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «БЭТТА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в общем размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., состоящую из:

– процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 395 (Шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) руб. 35 коп.;

– неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 604 (Тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 65 коп.

Взыскивать в пользу ООО ПКО «БЭТТА» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 102 081,91 руб., взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства;

Взыскивать в пользу ООО ПКО «БЭТТА» с ФИО1 неустойку (пени) в размере по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 102 081,91 руб. и по сумме процентов за пользование кредитом в размере 36 570,31 руб., взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО ПКО «БЭТТА» с ФИО1 судебные расходы в общем размере 5 200 (Пять тысяч двести) руб. 00 коп., состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.;

– издержек (расходов) на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов