Решение № 2-4381/2017 2-4381/2017~М-4311/2017 М-4311/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4381/2017

7

Дело № 2- 4381/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 21 ч 05 минут на автодороге ... произошло столкновение 2 ТС: ДЭУ Нексия г/н ### под управлением ФИО2 ЛИЦО_8 и BMW Х5 г\н ### под управлением ФИО1 ЛИЦО_9.

В результате ДТП причинен вред автомобилю BMW Х5 г\н ###.

Автомобиль BMW Х5 г\н ### принадлежит ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ###

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 г\н ### на момент ДТП не была застрахована.

В июне он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставил все необходимые для рассмотрения дела документы.

**.**.**** ему поступило уведомление от страховщика о продлении срока рассмотрения документов по убытку в связи с необходимостью проверки представленных документов.

**.**.**** ему поступило письмо о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

При этом при подаче документов на страховую выплату он уже предоставлял все документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное ТС.

Считая задержку сроков выплаты страхового возмещения незаконной, он **.**.**** обратился к страховщику с претензией.

**.**.****. ему поступила страховая выплата в сумме 317 000 рублей.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ###/**.**.**** от **.**.****., подготовленным ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 897 500 рублей без учета износа, стоимость годных остатков ### рублей, доаварийная стоимость ### рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик необоснованно не доплатил ему страховое возмещение: 400000 - 317000 = 83000 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: Дата обращения **.**.**** 20-дневный срок для выплаты истек **.**.****., выплачено **.**.****. 317000 рублей.

Считает период просрочки с **.**.**** неустойка с неоспариваемой суммы 317000 рублей за период с **.**.**** = 58 дней составила 317000 рублей х 1% х 58 дней = 183860 рублей.

Неустойка с оспариваемой суммы 83000 рублей за тот же период составила 83 000 рублей х 1 % х 58 дней = 48140 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик обязан ему доплатить страховое возмещение в сумме 83 000 рублей (убытки в связи с повреждением в ДТП ТС), а также расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, выплатить неустойку.

Кроме того, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

Моральный вред обосновывает самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с предъявлением искового заявления в суд он понесет следующие расходы: - на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, направление претензии, консультирование. На данный момент расходы не понесены.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 83000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную за период с **.**.****. (58 дней) с неоспариваемой суммы 317 000 рублей в размере 183860 рублей, с оспариваемой суммы 83000 рублей в сумме 48140 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на дату вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление и заявление об уточнении требований в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную за период с **.**.**** по **.**.**** (58 дней) с просроченной суммы 400000 руб. в размер 232000 руб., штраф в размер 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения.

Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 21 ч 05 минут на автодороге ... произошло столкновение транспортных средств ДЭУ Нексия г/н ### под управлением ЛИЦО_1(собственник ЛИЦО_4), BMW Х5 г\н ### под управлением ЛИЦО_2 (собственник ЛИЦО_2), Фольксваген Пассат г/н ### под управлением ЛИЦО_5 (собственник ФИО3 ЛИЦО_5) (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### виновным в данном ДТП признан водитель ДЭУ Нексия г/н ### ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х5 г\н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_2, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ДЭУ Нексия г/н ### ЛИЦО_1 застрахован в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО полис серия ### ###, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 8).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 82-86). При этом заявителем был представлен весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, включая документы, подтверждающие право собственности истца.

Письмом от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

Письмом от **.**.**** ### ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу до предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив заявление потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и приняла заявление к производству, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», так как п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено продление срока для производства страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА» для определения стоимости ремонта ТС BMW Х5 г\н ###. Согласно заключению ###/**.**.**** ООО «ЭПЦ «МЕГА», стоимость ремонта ТС BMW Х5 г\н ### составляет без учета износа (округленно) 897500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 74600 руб., стоимость автомобиля рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет (округленно) 524400 руб. (л.д. 17-37)., при этом ответчику **.**.**** вручено уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 13).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику истцом вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку ущерба (л.д. 6).

После получения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 317000 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** на основании заключения от **.**.**** АО «Технэкспро» (л.д. 7, 65-81).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 88-90)

Согласно заключению судебного эксперта ### рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5, г/н ###, **.**.**** года выпуска принадлежащего истцу, на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### составляет 527800 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая (**.**.****) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П составляла 112743 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 317000 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) = 83000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 83 000 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за заявленный период с **.**.**** по **.**.****, исходя из расчета: 317000 руб. (неоспариваемая сумма страхового возмещения) *1% * 58 дней = 183860 руб., 83000 руб. (оспариваемая сумма) * 1 %* 58 дней = 48140 руб., а всего 232000 рублей.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до суммы не выплаченного страхового возмещения 83 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 41 500 руб. (83000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, за составление экспертного заключения ООО «ЭПЦ «МЕГА» истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 17).

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка проведена **.**.****, до выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд оценивает критически.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией ### от **.**.**** в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ и существа принятого решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 83000 руб., неустойку в размер 83000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 238500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 ноября 2017.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017.