Решение № 2-1693/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1693/2017;) ~ М-1973/2017 М-1973/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО "Трансимпексхунд" – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпексхунд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Трансимпексхунд" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ФИО4 автомашина ГАЗ 232554 гос.номер <данные изъяты> для производства капитального ремонта двигателя.

Автомобиль был передан ФИО4 на территории базы ООО «Трансимпекс-Хунд» и прибыл туда своим ходом.

Со слов ФИО4 истец понял, что ремонтом будет заниматься ООО «Трансимпекс-Хунд», президентом которого он является.

С декабря 2016 года по февраль 2017 года истцом было уплачено 180000 рублей за работу и приобретаемые запасные части. Стоимость услуг по ремонту и перечень подлежащих замене запасных частей был определен ФИО4

Кроме ремонта и запасных частей в стоимость работ была включена мойка силового агрегата и его дефектовка. Денежные средства передавались лично ФИО4 При этом, до настоящего времени каких-либо чеков или приходно-кассовых ордеров истцу не выдали.

После произведенного ремонта в феврале 2017 года двигатель автомобиля вновь сломался и задымил, не проработав и одного дня.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан М.В.ИБ. для повторного ремонта. Не смотря на многочисленные обращения истца к ответчику с требованием провести надлежащий ремонт автомобиля, ответчик на них не реагирует.

В настоящее время автомобиль разукомплектован, все агрегаты двигателя в разобранном состоянии брошены в кузове автомобиля. Какой-либо ремонт ответчик производить отказывается. Автомобиль, с разукомплектованным двигателем находится на территории базы ООО «Трансимпекс-Хунд».

Учитывая, что разумный срок на производство ремонта давно истек, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Трансимпекс-Хунд», в котором требовал в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в размере 180000 рублей, выдать документы установленной формы на полученные ранее от истца денежные средства, а так же возвратить принадлежащий истцу автомобиль в той комплектации, в которой он был передан для ремонта.

Какого-либо ответа на претензию истец так и не получил и вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России «Камышинский» майор полиции ФИО5 изучив материалы дополнительной проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления и рекомендовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В требованиях истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля ГАЗ 232554 гос. номер № .... и обязать ответчика возвратить автомобиль. Взыскать с ответчика стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 180000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени производство ремонтных работ транспортного средства не выполнено, автомобильные детали находятся в кузове автомашины, что препятствует её возврату владельцу. Указанное поведение ответчика причинило ФИО1 моральный вред, который заключается в том, что по вине ответчика в течение длительного времени он вынужден обходиться без машины, что крайне отрицательно сказалось на его производственной деятельности.

ООО "Трансипексхунд" и ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ООО "Трансипексхунд" направил своего представителя, сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание третьего лица суд не располагает.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что по устному соглашению с ФИО1 ООО "Трансипексхунд" проведен ремонт двигателя, претензий к выполненным работам со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снова сдано ООО "Трансимпексхунд" для ремонта. После проведения осмотра автомобиля установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило использование некачественного масла. В связи с этим ФИО1 отказано в проведении гарантийного ремонта, так как поломка не связана с дефектами производственного характера.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица, не располагая сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности бортовой автомобиль марки ГАЗ232554, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .... государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с поломкой двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Трансимпексхунд" по вопросу капитального ремонта двигателя и автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Трансимпексхунд" произвело ремонт двигателя автомобиля, за что ФИО1 выплатил ФИО4 как представителю ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ФИО4 не оспаривал.

При этом запасные части приобретались и установка запасных частей производилось в ООО "Трансимпексхунд" силами ответчика, в подтверждение чего чеки, заказ-наряд истцу и суду представлены не были, дефектовочная ведомость не составлялась.

В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что претензий по качеству проведенного ремонта и срокам его проведения истец не предъявлял.

После произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снова сдано ООО "Трансимпексхунд" для проведения повторного ремонта.

Как следует из пояснений ФИО4, данных им ранее в судебном заседании, при повторном осмотре двигателя установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило использование при эксплуатации несоответствующего качества масла. В связи с этим ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта, так как поломка не связана с дефектами производственного характера.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления причины неисправности двигателя автомобиля истца.

Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по адресу: .....

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз по ...." установлено, что представленный на экспертизу двигатель не исправен, техническое состояние двигателя не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности при его эксплуатации. Технические характеристики двигателя привели эксперта к выводу, что данный двигатель имеет недостатки, а именно: задир шатунных и коренных шеек коленчатого вала, разрушение коренных и шатунных вкладышей, повреждение шатунов. Причиной возникновения недостатков двигателя – это образование на двигателе дефекта в виде разрушения рабочего слоя шатунных подшипников при сравнительной целостности рабочего слоя остальных вкладышей подшипников, что свидетельствует о том, что, возможно, в исследуемом двигателе произошло кратковременное нарушение подачи масла с последующим его восстановлением, но полное прекращение подачи отсутствовало. Данные недостатки возникли в ходе эксплуатации после ремонта двигателя, являются существенными, при замене поврежденных деталей двигателя возникновение устраненного недостатка вновь невозможно при соблюдении технологии ремонта двигателя и дальнейшем соблюдении правил эксплуатации двигателя, установленных заводом изготовителем.

Возражая против выводов экспертизы, представитель ответчика ФИО3 указал, что недостатки возникли при несоблюдении правил эксплуатации двигателя, выразившееся в использовании масла низкого качества. Данные доводы суд признает несостоятельными и голословными, поскольку, как следует из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующее качество применяемого масла не могло само по себе непосредственно вызвать режим масляного голодания и разрушение вкладышей, которое имеет исследуемый двигатель. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что лабораторного исследования, которым было бы установлено, что используемое истцом масло не соответствует ГОСТу, проведено не было.

Доводы ФИО3 о недостаточном уровне масла также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, который мог бы достоверно зафиксировать действующую ситуацию с количеством масла в двигателе на момент приема автомобиля (со слов истца и ответчика уровень масла был выше отметки min).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что после ремонта автомобиль эксплуатировался ФИО1 несколько тысяч километров, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих показания спидометра.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, при даче заключения произведен осмотр транспортного средства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, суд принимает указанное заключение за основу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

Поскольку факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля подтвердился в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО "Трансимпексхунд" суммы материального ущерба являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за нарушение срока по возврату денежных средств в общем размере 180 000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за ремонт денежных средств, не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, исходя из того, что ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью заявлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО "Трансимпексхунд" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 (180 000 руб. + 180 000 руб. + 10 000 руб.) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем ФИО2 работы, времени, затраченного представителем, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей разумными, относимыми и обоснованными.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", оплата возложена на ФИО1

Согласно заявлению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по ...." расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы составляют 35 000 рублей и истцом оплачены не были.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены судом, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "Трансимпексхунд" от уплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, с ООО "Трансимпексхунд" в доход городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 950 рублей (8650 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпексхунд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту и возвратить ФИО1 транспортное средство марки ГАЗ232554, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Трансимпексхунд" в пользу ФИО1 стоимость услуг по ремонту в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, а также штраф в размере 185 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Трансимпексхунд" в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 8950 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Трансимпексхунд" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по ...." расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.