Решение № 2-2764/2023 2-2764/2023~М-2023/2023 М-2023/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2764/2023

Дело № 2-2764/2023

УИД: 23RS0037-01-2023-003013-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, представителей ответчика по ордеру № ФИО5 и по ордеру № ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося № со смертью ФИО23 №

В обоснование своих требований ФИО7 указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживающий по адресу <адрес>, <адрес>. К имуществу умершего ФИО1 нотариусом ННО ФИО9 открыто наследственное дело №. Истец является сыном умершего ФИО1 (наследодателя) и наследником по закону первой очереди. Истец с отцом отношения не поддерживал, в связи с чем, не знал о его смерти. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием причитающегося ему наследства по причине того, что не знал о его открытии. Ответчик ФИО4 является матерью наследодателя и наследником по закону первой очереди. Ответчик скрыла от истца факт смерти наследодателя и открытия наследства, а также не сообщила нотариусу, ведущему наследственное дело, о наличии второго наследника. Тем самым ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Согласно выписки ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход от наследодателя к ответчику права собственности на квартиру наследодателя кадастровый номер № по адресу <адрес>, <адрес> В результате действий ответчика, истец не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем срок вступления в наследство был им пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обосновании доводов истца дополнительно указал, что ссылка ответчика, на то, что наследуемая квартира якобы была приобретена на средства ответчика и лишь оформлена на наследодателя, не соответствует действительности и к данному делу о восстановлении срока отношения не имеет. Ответчик не представила доказательств болезни умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его отцом ФИО1 связь по скайпу действительно была, в ходе данного разговора истец возможно и сказал ФИО1, что он его не воспринимает в качестве отца, т.к. у него есть другой отец, однако, в последующем истец предпринимал попытки для общения с отцом. ФИО1 неоднократно менял место жительства, в связи с чем, установить его местонахождения для истца было проблематично. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после расторжения брака с матерью истца имел задолженность по алиментам. Отсутствие со стороны истца попыток связаться с отцом не соответствует действительности, поскольку истцом предпринимались указанные попытки, но безрезультатно. Последний раз истец разговаривал с отцом по телефону в ДД.ММ.ГГГГ когда находился на отдыхе в <адрес>. Больше контактов между ними не было. О смерти отца ФИО1 истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при получении информации о наследственном деле, содержащейся в открытом доступе сайта notariat.ru. Считает, что установленный законом срок для принятия наследства истец пропустил по уважительной причине, т.к. не знал о смерти отца и об открытии наследства. Просил исковые требования истца удовлетворить, восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она с сыном ФИО24 постоянно проживали одной семьей по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Квартира, в которой проживали, была оформлена на имя ее сына, а денежные средства на покупку были ее, перед покупкой ответчица продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в <адрес>.

После расторжения брака с матерью истца, ее сын ФИО1 больше семью не создавал, других детей кроме истца ФИО3 не имел. Истец ФИО3 с отцом на протяжении многих лет не общался, его судьбой не интересовался, никогда не приезжал и не звонил, хотя у истца для общения с отцом были все возможности. При общении по скайпу истец заявил отцу, что не хочет с ним общаться, чтобы он его больше не беспокоил, что он ему не отец, у него есть другой отец, после чего прервал дальнейшую связь. Ее сын ФИО1 переживал по этому поводу. Ответчица пыталась связаться с истцом, звонила по номеру скайп, но ей никто не ответил, писала письма на электронную почту матери истца, сам истец с отцом на связь не выходил. У ее сына ФИО1 имелись серьезные заболевания, он страдал подагрой, сахарным диабетом, гипертонией, перенес операцию по удалению тромба, инфаркт, ему часто требовалась медицинская помощь, покупка лекарств, забота. Она одна заботилась о сыне, оказывала ему помощь, других близких рядом с ним не было. После смерти сына ФИО1, организацией похорон, установкой памятника, уходом за могилой занимается только она. Считает, что истец фактически отказался от своего отца, его жизнью не интересовался, с иском в суд обратился через 3 года 5 месяцев с момента смерти отца, пропустил срок по неуважительной причине.

Представители ответчицы по ордеру возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что принятие наследства носит заявительный характер, в связи с чем, если бы истец интересовался своим отцом при его жизни, он бы узнал о смерти отца в течение срока, установленного законом для принятия наследства. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, истцом не представлено, а само по себе его необщение с отцом уважительной причиной не является, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что является родной сестрой ответчицы ФИО4, умерший ФИО1 приходился ей племянником, на протяжении жизни она поддерживала с ними близкие родственные отношения. ФИО4 и ФИО1 проживали вместе, из семейных разговоров ей известно, что сын ФИО1 с отцом общаться не хотел, заявил, что он ему не отец, сама она истца никогда не видела, к отцу он не приезжал и не звонил, общения между ними не было. Ее племянник ФИО1 болел, заботилась о нем его мать ФИО4, она же занималась его похоронами, установкой памятника, ухаживает за могилой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с ответчицей ФИО4 много лет, находится с ней в приятельских отношениях, также хорошо знала и ее сына ФИО1, часто бывала у них дома. О семье ФИО1 ей известно, что он давно разведен, у него есть взрослый сын, но никакого общения между отцом и сыном не было, т.к. сын отказался от общения с отцом, сказав, что он ему не отец, о чем ФИО1 переживал. У ФИО1 были серьезные заболевания, ухаживала за ним его мать ФИО4, сына ФИО1 свидетель никогда не видела. На похоронах ФИО1 истца не было, их организацией занималась мать умершего, никто со стороны истца помощи ей не оказывал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что с умершим ФИО1 у нее на протяжении многих лет были дружеские отношения, он был крестным ее ребенка, она часто бывала у них дома. Сын ФИО1 с отцом не общался, от общения полностью отказался. ФИО1 проживал вместе с матерью ФИО4 В периоды нахождения ФИО1 в больнице свидетель навещала его там, других лиц кроме его матери рядом с ним не было. После смерти ФИО1 на связь с его матерью никто от истца не выходил, помощи не предлагал. Похоронами занималась мать ФИО4, она же устанавливала памятник.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 чт. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГКРФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок на принятие наследства пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем специализированном отделе ЗАГС г.Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти за номером №.

Из представленной нотариусом ННО ФИО9 заверенной копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, завещание ФИО1 не составлялось. Наследниками по закону являются: мать ФИО4 и отец ФИО13 Единственным наследником, принявшим наследство является мать ФИО4 Отец ФИО13 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался, точный адрес его места жительства и места работы не известен.

Истец ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из лицевого счета квартиросъемщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО1, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено представителем истца и не отрицается стороной ответчика, что у истца была связь с отцом через скайп в ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что он не знал о месте жительстве отца, судом отвергается, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как следует из пояснений представителя истца, последний общался с отцом по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году, когда находился на отдыхе в <адрес>, куда также приглашал отца, что свидетельствует о том, что у истца имелся контактный номер для связи с отцом. Истцу также был известен адрес отца при его жизни, и что мать наследодателя (ответчица) при жизни проживала с ним совместно.

Кроме того, у истца также имелся адрес электронной почты ответчицы ФИО4, которая истцу приходится бабушкой, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками писем из электронной почты ответчицы <адрес> согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей ФИО4 и матерью истца ФИО14 имелась личная переписка, которая свидетельствует о заинтересованности ответчицы в общении и опровергает довод представителя истца о том, что ответчица ФИО4 и умерший ФИО1 уклонялись от общения с истцом, не сообщали ему контактную информацию о себе, препятствовали общению. При этом доказательств, подтверждающих факт общения непосредственно истца с отцом ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 оставил своего сына, имел задолженность по алиментам, не проявлял заботу и внимание к сыну, отвергаются судом, поскольку факт образования задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств того, что наследодатель уклонялся от уплаты алиментов суду не представлено. Сам факт взыскания алиментов в судебном порядке не свидетельствует об уклонении лица от их уплаты.

В представленных в судебном заседании письменных показаниях ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, также не указаны уважительные причины пропуска срока. Информации о том, что истец не знал о месте жительства отца не содержится. Кроме того, данные письма содержат противоречивую информацию. Факт написания объяснений названными гражданами не подтвержден. Ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей, в порядке статей 62, 64, частью первой статьи 79 ГПК РФ, не заявлялось. Права и обязанности данным лицам не разъяснялись. Данные письма не могут быть признаны в качестве доказательств.

Истец в иске указал на то, что с отцом отношения не поддерживал и о смерти отца он не знал. Однако он не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, проявлять интерес к отцу при его жизни. Располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец в период до его смерти ДД.ММ.ГГГГ и после, до ДД.ММ.ГГГГ г. не озаботился отсутствием каких-либо сведений об отце. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Информация о наследственном деле содержится в открытом доступе публичного электронного сервиса «Реестр наследственных дел» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети интернет по адресу: <адрес> О том, что данной информацией сторона истца владела, подтверждается также предоставленными сведениями, полученными стороной истца с помощью данного сайта. На сайте <адрес> в реестре наследственных дел имеется информация о наследственном деле в отношении ФИО1 и содержится информация о дате его смерти. Указанную информацию истец получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Нежелание истца поддерживать родственные отношения с отцом, а также факт отсутствия какого-либо общения между ними подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО7 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.