Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017 ~ М-3240/2017 М-3240/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело №2-3776/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Березовец» об обязании устранить недостатки в жилом помещении, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК «Березовец» и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков, произвести утепление стены примыкающей к пожарной лестнице, к квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (стоимость работ и материалов), поврежденной в результате промерзания стены, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. – стоимость услуг оценщика, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества истца, находящегося в указанной выше квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После заселения истца в квартиру был обнаружен существенный недостаток – промерзание стены в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Из письма ответчика следует, что строительство дома, в том числе квартиры истца, соответствует строительным регламентам и проектной документации. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «СтройКлиматСервис», в результате осмотра квартиры был составлен акт о промерзании стены, для чего необходимо произвести утепление стены комнаты примыкающей к пожарной лестнице. После этого, истец снова обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, но просьба истца оставлена ответчиком без ответа. Истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.46).

Ответчик ООО ГК «Березовец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе телефонограммой (л.д.101-102), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – ООО «СтройКлиматСервис» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании против иска не возражал, поддержав исковые требования истца, пояснив, что в промерзании стены в одной из комнат квартиры истца виновен застройщик, в доме не установлены вторые двери, наличие которых предусмотрено планом.

3-е лицо – ФИО2 иск ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и ФИО2 – 3-е лицо по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец ФИО1 и ФИО2 приобрели указанную квартиру у ФИО (продавец) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании – ООО «СтройКлиматСервис».

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ООО ГК «Березовец» - ответчик по делу.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что после заселения в <адрес> были выявлены недостатки квартиры, а именно, промерзание стены примыкающей к пожарной лестнице, что является следствием некачественно выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного дома.

С целью устранения данного недостатка истец обратилась с заявлением к застройщику ООО ГК «Березовец».

В ответ на заявление истца ФИО1 ООО ГК «Березовец» письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что утепление стены в квартире не предусмотрено проектной и рабочей документацией. А также то, что 9-16-ти этажный 7-ми секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением о соответствии, выданным Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданным Министерством строительного комплекса <адрес> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Отказ ответчика в устранении недостатков квартиры, выявленных в процессе её эксплуатации (проживания в квартире), послужил поводом для истца ФИО1 обратиться в управляющую компанию – ООО «СтройКлиматСервис» для осмотра квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе, в том числе сотрудников ООО «СтройКлиматСервис» следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, обследование квартиры проводилось с применением тепловизора. В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что в комнате, площадью 22 кв.м имеется промерзание стены примыкающей к пожарной лестнице. В местах примыкания данной стены к фасаду видны следы образования плесени. По результатам обследования квартиры комиссия пришла к выводу о необходимости провести утепление стены комнаты в данной квартире примыкающей к пожарной лестнице (л.д.9).

После данного обследования квартиры, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО ГК «Березовец» с претензией, в которой повторно просила устранить выявленные в квартире недостатки и безвозмездно провести утепление стены комнаты примыкающей к пожарной лестнице, в квартире по адресу: <адрес>, указав на то, что данные недостатки являются следствием несоблюдения застройщиком – ООО ГК «Березовец» строительных норм и правил в процессе строительства многоквартирного жилого дома. В претензии истец сослалась на положения ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (л.д.8).

Истец ссылается на то, что претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, в подтверждение данного обстоятельства, истцом представлен отчет об отслеживании отправления, согласно которого, почтовая корреспонденция отправлена истцом в ООО ГК «Березовец» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что согласно проектной документации «9-16-ти этажного 7-ми секционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, выход на лестничную клетку (пожарную лестницу) осуществляется со стороны улицы через неостекленный балкон и тамбур, оборудованный двумя дверьми (л.д.36-44).

Вместе с этим, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройКлиматСервис», в результате обследования системы отопления мест общего пользования жилого <адрес>, осмотра тамбуров и переходных балконов пожарной лестницы данного жилого дома установлено, что согласно проектной документации на дом тамбуры пожарной лестницы должны быть оборудованы двумя дверями, в том числе одна дверь со стороны переходного балкона, вторая со стороны лестницы. По факту тамбуры оборудованы только одной дверью со стороны переходного балкона, проем под вторую дверь выполнен, однако дверь не установлена. Согласно выводов комиссии ООО УК «СтройКлиматСервис» данные отступления от проекта могут приводить к нарушению температурного режима в местах общего пользования (пожарная лестница) (л.д.45).

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате промерзания стены и расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого является Союз «ДМТПП», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате промерзания стены составляет <данные изъяты>. (л.д.52-98).

Из данного отчета оценщика ФИО Союза «ДМТПП» следует, что ущерб причинен жилой комнате, площадью 22,1 кв.м, поврежденная комната состоит из жилого помещения <данные изъяты> кв.м и гардеробной площадью 5,4 кв.м. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м повреждены – потолок (часть натяжной, часть подвесной), стены (обои), повреждения заключаются в наличии следов плесени и грибка, в гардеробной площадью 5,4 кв.м повреждены – потолок (натяжной), стены (обои), полки, вид повреждений – следы плесени и грибка.

Для проведения работ по восстановительному ремонту квартиры по заключению оценщика необходимо произвести демонтаж гардеробной, замену поврежденных элементов гардеробной и монтаж гардеробной. Стоимость данных работ составляет 14 400 руб. Поскольку ремонт в квартире проводился в 2017 году, износ на материалы не начислялся.

Таким образом, согласно вышеуказанного отчета рыночная стоимость работ без учета ремонта гардеробной и потолка составляет 84 044 руб. 00 коп., рыночная стоимость материалов без учета ремонта гардеробной и потолка составляет 49 717 руб. 00 коп., рыночная стоимость материалов и работ для ремонта потолка составляет 39 780 руб. 00 коп., рыночная стоимость материалов и работ для ремонта гардеробной составляет 14 400 руб. 00 коп., общая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта составляет 187 941 руб., с учетом округления 188 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 вышеназванного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 вышеназванного Федерального закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В свою очередь положения п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусматривают ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как было отмечено судом выше, ответчик ООО ГК «Березовец» является застройщиком многоквартирного <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО «СтройКлиматСервис».

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что указанные выше недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не в ходе строительства многоквартирного дома. Ответчиком не представлены суду доказательства для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, не представлен документ, подтверждающий приемку-передачу вышеуказанного многоквартирного дома в управление управляющей компании.

В отсутствие указанных доказательств, и при наличии представленных стороной истца доказательств, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб суд возлагает на застройщика ООО ГК «Березовец» - ответчика по делу.

Совокупность представленных стороной истца и исследованных судом по делу доказательств подтверждает то, что в указанном многоквартирном доме имеются строительные дефекты, которые были допущены застройщиком ООО ГК «Березовец» - ответчиком по делу при строительстве дома, а именно, тамбуры не были оснащены второй дверью, что было предусмотрено проектной документацией. В следствие данного недостатка, стена в квартире истца, примыкающая к пожарной лестнице, стала промерзать, что привело к образованию плесени и грибка в одной из комнат квартиры, площадью <данные изъяты>.м. В результате этого, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб размер которого составляет <данные изъяты>., подтвержденный отчетом оценщика Союза «ДМТПП», сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям действующего законодательства, оценка размера ущерба произведена с использованием необходимой литературы, лицо выполнившее оценку отвечает всем необходимым требованиям – имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет.

Данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, иных доказательств в подтверждение размера материального ущерба причиненного имуществу истца ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения истцу ФИО1 материального ущерба причиненного в результате строительного дефекта при строительстве многоквартирного дома надлежит взыскать с ответчика ООО ГК «Березовец» <данные изъяты>. В связи с этим, возмещению с ответчика ООО ГК «Березовец» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы последней по оплате услуг оценщика Союз «ДМТПП» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> документально подтверждаются - кассовым чеком, квитанцией, актом (л.д.47-49).

Кроме этого, с целью восстановления в полной мере нарушенного права истца суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков, а именно, произвести утепление стены примыкающей к пожарной лестнице, к <адрес>, данные работы выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок в течение которого ответчик обязан произвести работы суд находит разумным и приемлемым для данного вида работ.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО ГК «Березовец» денежных средств в размере <данные изъяты>. – вред причиненный имуществу находящемуся в квартире истца, пострадавшего в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в указанном размере. Представленные истцом расчеты на бланках ИП ФИО (л.д.50-51) суд не может принять в качестве относимых по делу доказательств в связи с отсутствием необходимой информативности.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что один из расчетов на сумму <данные изъяты>. (л.д.51) содержится в отчете оценщика Союз «ДМТПП», данная сумма учтена оценщиком в общем размере материального ущерба (л.д.87).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., то оснований предусмотренных законом для их удовлетворения не имеется.

Ссылки истца на положения ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае, по мнению суда, не применимы.

В соответствии со с ч.2 ст.14 вышеназванного закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика ООО ГК «Березовец» отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к данным спорным правоотношениям.

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 с ООО ГК «Березовец» - застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в договорных отношениях не состояла, договор долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома с ООО ГК «Березовец» не заключала, <адрес> указанном многоквартирном жилом доме приобретена истцом ФИО1 и ФИО2 у гр. ФИО по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Иных оснований для возмещения истцу ФИО1 морального вреда предусмотренных ст.1100 ГК РФ не имеется, причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

При подаче в суд иска ФИО1 госпошлина не уплачивала. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО ГК «Березовец» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных недостатков, а именно, произвести утепление стены примыкающей к пожарной лестнице, к <адрес>.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО ГК «Березовец» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд <адрес> об отмене решения.

Судья: