Постановление № 1-126/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело 1-126/20

26RS0023-01-2020-000563-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Аббасова З.М.., представившего удостоверение №1264, и ордер № н 158142,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............

.............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2020 года, в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 48 минут, ФИО1 , находясь на участке местности, расположенном возле ТРЦ «Вершина» по адресу: <...> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «..............», государственный регистрационный знак .............. фактически принадлежащему ФИО2 №1, и, увидев через переднее лобовое стекло, прикрепленный к данному стеклу видеорегистратор «iBox PRO-990», а также находящийся на передней панели радар-детектор «Street Storm STR- 9750ЕХ», убедившись, что данный автомобиль не заперт охранным устройством, решил тайно похитить указанное выше имущество, принадлежащее ФИО2 №1 Далее ФИО1, тогда же, 06 января 2020 года в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв правую пассажирскую переднюю дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда попытался тайно похитить принадлежащие ФИО2 №1 видеорегистратор «iBox PRO-990», стоимостью 2099 рублей и радар-детектор «Street Storm STR-9750EX», стоимостью 6538 рублей, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества ФИО2 №1, сопряженные с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8637 рублей, ФИО1, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан подошедшим к указанному автомобилю супругом ФИО2 №1 -Свидетель №1, который пресек его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 признавая себя виновным по предъявленному обвинению просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил суду, что загладил причиненный ей вред, извинился, с потерпевшей они примирились, представил от потерпевшей заявление, просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Потерпевшая ФИО2 №1 в своем заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда, указала, что претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник поддержал позицию подзащитного считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, ознакомившись с заявлениями потерпевшего и подсудимого, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он положительно характеризуется по месту жительства, осознал свои действия, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил ущерб, не судим.

Потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указала, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ а именно: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для его отклонения суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............., видеорегистратор «iBox PRO-990», радар-детектор «Street Storm STR- 9750ЕХ», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей необходимо оставить по принадлежности ФИО2 №1

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела необходимом хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование ФИО1 .

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <***> видеорегистратор «iBox PRO-990», радар-детектор «Street Storm STR- 9750ЕХ», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей необходимо оставить по принадлежности ФИО2 №1

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела необходимом хранить в деле.

Копии настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей, подсудимому.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............